"En ces temps difficiles, il convient d'accorder notre mépris avec parcimonie, tant nombreux sont les nécessiteux." Chateaubriand

mardi 27 avril 2010

Polygamie et nationalité : explication de texte

 Un vrai Français

"Si on est déchu de sa nationalité française parce qu'on a des maîtresses, alors beaucoup de Français peuvent l'être, les maîtresses ne sont pas interdites par l'islam, peut-être par le christianisme, mais pas en France que je sache"
Cette phrase citée par un barbu soupçonné de polygamie et de fraude aux prestations sociales après sa rencontre avec son avocat , est particulièrement intéressante.
Si par hasard, il y a procès et que cette vision des choses est retenue, ça va être la fête du slip en France.

Tout d'abord, des mariages contractés religieusement n'existent pas en droit français. Seul le mariage civil est reconnu. Dès lors que l'individu n'est passé qu'une seule fois devant le maire, et bien évidemment avec une Française, histoire de mêler "amour" et intérêts, pour devenir lui-même français, quoi, et bien, pardi, c'est clair, il n'y a pas polygamie.
Les autres femmes, même si elles partagent son toit, même s'il est uni avec elles par un imam devant allah, sont tout sauf des épouses : des maitresses, des souillures, des paillassons, des trainées, enfin ce que vous voudrez, mais tout sauf des épouses.
Et puis tout ça c'est de notre faute. Car si nous n'avions pas eu cette malencontreuse idée de séparer église et Etat, d'affirmer depuis plus d'un siècle la laïcité dans note pays, si nous étions resté inféodés au christianisme, si la morale de celui-ci avait encore force de loi, les maitresses seraient de l'ordre de l'illégal. Et donc là, on pourrait envisager d'évaluer la situation de l'individu. 

On pourrait donc traduire la phrase du barbu ainsi : "J'ai une femme, et des maitresses. Peu importe que ces maitresses aient été épousées selon un rite islamique, ça ne comte pas, puisque vos loi ne considèrent pas ce type de mariage comme légal. En conséquence de quoi ces mariages (pour vous, pour la loi française n'existent pas). Et les femmes concernées sont finalement ce que vous considéreriez comme des maitresses. Parce que, pauvres tares, comme vous avez choisi la laïcité, comme vous avez décidé de sortir de l'obscurantisme, je me sert de vos lois qui excluent le fait religieux pour vous imposer ma manière de vivre qui est religieuse, mais que vous ne pouvez pas considérer comme ça à cause des mêmes lois. Et donc, je vous emmerde."

Quant à sa femme, la légale (je n'ose pas dire la légitime puisque dans l'esprit de notre barbu seuls les mariages religieux peuvent être légitimes), elle pourrait dire : "Je suis la seule et unique épouse de mon chéri barbu. Comme je suis une femme très libérée, voyez vous-mêmes, je porte la burqa, j'accepte que mon chéri d'amour ait des maitresses habitant sous notre toit. Donc circulez, y a rien à voir."

Et fort de ces arguments, le barbu menace aujourd'hui d'attaquer les ministres qui ont osé mettre en cause ce mode de vie encouragé par la laïcité, en justice pour diffamation. Mais il voudrait pas en arriver là quand même, parce que, au fond, c'est un mec sympa et clément avec les autorités de son pays d'accueil.

Vivement un procès qu'on rigole. Peut-être jaune, mais au moins les choses seront dites.

8 commentaires:

  1. il aurait été plus sérieux de s'attaquer aux prestations CAF, avant cette mascarade
    Notre éminent Eric Lefevre, ce matin sur la 2 dénonçant une augmentation notoire des fraudes jusqu'à 8000 dossiers ce jour!
    Quant à l'épilogue de cette affaire, trés épineux par le fait que l'affaire tourne autour du mouvement islamique Tiglih (?)
    Il faudra un jour incorporer les mouvements tels dans l'observatoire sectaire français
    Qui le fera?
    Pour l'heure on distingue bien deux islam en France: un besogneux, présent depuis longtemps à la descendance en perdition et un venu de nulle part, récent, nanti, rigoureux, reconnu puisque l'homme au torchon oeuvre pour la construction d'une ènième mosquée

    RépondreSupprimer
  2. Il est tant de revenir de cette attitude condescendante et moralisante envers les peuples pratiquant la polygamie légale depuis des millénaires alors que les occidentaux ne sont publiquement et légalement monogames que depuis quelques siècles, et toujours polygames dans la clandestinité. Au passage, les puissances coloniales n’ont jamais cherché à éradiquer la polygynie de leurs colonies ; d’où vient donc leur indignation présente ? Les références judéo-chrétiennes de l’Occident montrent même l’exemple. Abraham a pris Agar en seconde épouse à la demande de Sarah, la première. Quant au nombre de femmes et de concubines de Salomon, le plus sages des hommes, il a de quoi rendre jaloux le roi Akbar dans sa période la plus glorieuse. Nous pourrions aussi citer les pratiques conjugales des souverains chrétiens mérovingiens et carolingiens, et notamment celles du grand Charles Martel qui avait trois épouses légitimes et au moins une concubine. La polygamie n’est donc par condamnable en soi, c’est la polygamie forcée qui est un acte odieux. Mais nous pourrions en dire autant de tout mariage forcé ou de toute autre pratique imposée par une coutume ou par une loi. Aujourd’hui, il le trouve que c’est la monogamie légale qui est imposée en Occident. Il est vrai que la monogamie est préférée par la majorité d’entre nous et que même légalisée, la polygamie n’est que peu pratiquée. Des pays comme l’Algérie ou le Maroc où les mariages polygames sont autorisés sont en pratique largement monogames. Mais ce qui importe avant tout, c’est la liberté de vivre comme bon il nous semble. Les exemples de polygamie heureuse existent. Le plus célèbre étant celui de Paul Bocuse et de ses trois femmes – la loi lui interdit d’en faire des épouses –, qui avoue que le plus difficile ce n’est pas de vivre la polygamie au quotidien, mais d’affronter le jugement des autres « Cette vision de l’amour peut déplaire » a-t-il reconnu.

    Sam Byhel

    RépondreSupprimer
  3. Mon cher Sam,

    Vous vous référez à l'histoire pour justifier la polygamie. A vrai dire cette démarche me parait assez dangereuse car vous allez pouvoir justifier des choses qui sont devenues intolérables. Après tout pourquoi pas le supplice de la roue pour les bandits qui ne manquent pas parce que ce supplice était appliqué il y a quelques siècles.
    En fait ce qu'ont fait Abraham, Salomon, Mahomet ou Charles Martel m'intéresse parce que j'aime l'histoire, mais m'indiffère totalement quand il s'agit de trouver des références pour guider ma conduite.
    Notre gloire, en occident, c'est d'avoir réussi à surmonter justement ces coutumes et le poids pesant de la religion. Dans le dernier cas, c'est aussi notre faiblesse actuelle, comme le remarque si bien le barbu en cause dans cette affaire.

    Alors on peut se placer sur un plan moral et un plan légal.
    Il me semble que la polygamie moralement soit admissible pour vous. Pour ma part je ne la trouve pas admissible, non pas parce que je suis coincé, non pas parce qu'il m'est odieux que certains hommes, et sans doute beaucoup, aient des maitresses (ce qui est tout à fait différent de la polygamie), mais parce que cela constitue pour moi une injure à la femme. Quel est son choix dans les pays où se pratique la polygamie : être la 1ère, le deuxième, la troisième ou la dernière femme du gynécée ? Dépendre du bon vouloir de son maitre et seigneur ? Peut-être certaines acceptent ça, mais quelques expériences vécues en Afrique noire semblent m'indiquer que c'est le contraire, et que le partage de l'époux n'est pas synonyme d'allégresse.

    Et si on n'a que faire de la dignité de la femme ou plus généralement de la morale, il reste la loi. Dans ce domaine la nôtre et plus généralement celle de nombreux pays, et même la majorité, interdit la polygamie. Si on choisit de vivre dans un de ces pays, d'en prendre même la nationalité, on en respecte la loi. Ceci me parait assez simple. Et on essaie pas de finasser avec la légitime ou plutôt la légale et les autres épousées religieusement, ce qui est aussi interdit en France tant qu'on est pas passé devant le maire, pour camoufler une situation de polygamie avérée derrière un goût immodéré des femmes même si celles-ci sont consentantes. Mais après tout libre à chacun, chacune en l'occurrence, de choisir l'humiliation comme mode de vie tant qu'on essaie pas d'en faire une règle de vie.

    RépondreSupprimer
  4. La polygamie depuis le primitif a une fonction essentielle: faire naître des enfants pour lutter contre le taux de mortalité de ceux ci
    J'aurais aimé que Anonyme défende plus un autre élément coutumier trés utile et disparu en Occident hélas: le soutien collatéral des enfants (oncles et tantes) doublé de responsabilité et de pouvoir décisionnel
    Mais au fond quelle importance? avoir 4 femmes avec 3 enfants chacune, ou 1 femme avec 12!!!!!
    Pour ma part je ne fais qu'une réserve de principe si la polygamie sert à frauder la CAF
    La France va s'habituer à tout y compris à ne plus espérer vivre en harmonie avec les français musulmans et désormais demandons nous quelle va être la nature du prochain évènement coutumier
    What else?

    RépondreSupprimer
  5. Les Britanniques tolérant les tribunaux islamiques pour certaines affaires, notamment matrimoniales je crois, pourquoi pas la même chose chez nous.
    Comme dit Marius, ils avancent, et avec la bénédiction, si j'ose m'exprimer ainsi, d'une part significative des Français qui a réussi à faire passer les autres pour des réac ou des fachos.
    Voilà où on en est dans ce pays en voie d'implosion.

    RépondreSupprimer
  6. On parle beaucoup de fraude dans cette affaire, et notamment aux prestations familiales. Laissons les tribunaux décider. C'est un fait divers banal élevé au rang d'affaire d'Etat. Sont-ils si nombreux dans ce cas ? Moi on m'a appris qu'on ne fait pas des lois pour régler un problème individuel. Il y a trois femmes célibataires qui ont pleins d'enfants. Elles touchent ce à quoi elles ont droit. Et si elles touchent plus, il y a des inspecteurs à la CAF dont c'est le métier de détecter les fraudes. Laissons les faire tranquille. Le reste c'est de la gesticulation du pouvoir qui ne sait plus comment garder les électeurs du Front national.

    RépondreSupprimer
  7. Bonjour Jean-Michel,
    tout d'abord, il semblerait que ce ne soit pas un cas individuel et que ce genre de pratique qui au regard de la loi n'est effectivement peut-être pas de la fraude touche quelques milliers de foyers. Certes les sommes en jeu ne vont pas remettre nos comptes sociaux dans le vert, mais alors qu'on demande aux Français de faire des efforts, on peut simultanément faire un effort de rigueur.
    Vous avez raison, on ne fait pas de loi à partir d'un cas individuel, s'il l'est au demeurant. Sauf peut-être s'il est exemplaire. Et le propos que j'essaie de commenter dans le billet montre qu'il est exemplaire. Et puisque comme semble le prouver cet individu qui au passage se fout ouvertement de notre gueule, enfin de la France, il peut se servir des faiblesses de nos lois pour assumer des pratiques réprouvées notamment du fait qu'une situation de facto n'est pas une situation de jure, il faut changer nos lois.
    Maintenant dans le cas d'une élection toutes les voix sont bonnes à prendre. Et ce n'est pas quelqu'un de gauche qui a pu assister à ces alliances entre le PS et le PC ainsi qu'au racollage des voix d'extrême-gauche qui peut me contredire. L'essentiel étant de ne pas perdre son âme. Et il me semble qu'à ce niveau la gauche n'a rien, mais alors absolument rien à envier à la droite. On n'a jamais vu de ministres FN en France, par contre on a vu des ministres communistes et il n'y a pas si longtemps que cela.

    RépondreSupprimer
  8. Just say hello, from St. Pete (Twin City)

    Pour l'instant je ne puis que regarder par la serrure.

    A bientot,

    O.

    RépondreSupprimer