Peut-on voter pour Hollande? (1)

Bon nous sommes à J-6, et il conviendrait peut-être de se réveiller, de sortir de cet horrible cauchemar qui secoue les honnêtes gens aimant encore leur pays, lui envisageant encore un avenir dans le concert des nations. Ce cauchemar c'est bien évidemment le retour de la gauche au pouvoir, avec en tête de proue cette figure de représentant en confiseries que représente François Hollande, secondé peut-être par le Shar Peï lillois islamophile ou, autre hypothèse en vogue, le nounours nantais, ce qui dans ce dernier cas de figure nous offrirait à la tête de l'exécutif deux insignifiances. On passerait donc de l'agitation actuelle à l'engourdissement, de l'hyperprésidence au vide ou à la vacance virtuelle.

 

Non tout ça n'est pas possible, et le peuple s'il conserve en tant que tel un minimum de dignité ne laissera pas faire ça. Surtout qu'il connait déjà la gauche. Ces 30 dernières années à un iota près, elle a autant gouverné que la droite. Et avec quel brio! Et quels résultats! Si époustouflants d'ailleurs que jamais la gauche n'a pu exercer consécutivement deux législatures, si remarquables que 5 années de gauche plurielle ont éliminé tous les candidats de gauche dès le premier tour de la présidentielle de 2002, qui pourtant était considérée comme imperdable, comme celle de 2007 d'ailleurs, et celle-ci maintenant. C'est vrai que on ne verra peut-être pas se réaliser l'adage "jamais deux sans trois" cette fois, car de nouveaux électeurs encore ignorants des malheurs que peut amener la gauche dans ses valises sont venus grossir les rangs des électeurs dont les plus anciens ont parfois oublié ou parfois se satisfont, dans leurs nostalgies idéologiques, d'une simple déclaration d'appartenance à la gauche de la part d'un candidat, quel que soit sont programme, quelle que soit sa personnalité, quel que soit son passé. Ce sont les mêmes qui auraient voté sans sourciller pour DSK. Et voteront peut-être demain pour une chèvre à condition qu'elle broute et qu'elle bêle du bon côté.

 

Je ne reviendrai pas sur le tournant à 180° de 1983, sur le ni-ni de 1988, sur le traité de Maastricht source de nos malheurs actuels, sur un volume d privatisations tel que n'en auraient osé rêver les plus libéraux, sur la laxisme en termes de sécurité et d'immigration, sur les 35 heures qui ont plombé durablement la compétitivité de nos entreprises, enfin sur toutes ces choses qui ont marqué le passage de la gauche au pouvoir. Je ne reviendrai pas non plus sur les fameuses écoutes mitterrandiennes destinées à camoufler une fille illégitime élevée et gardiennée aux frais du contribuable, sur ces morts curieuses qui ont ponctué la présidence de celui qui redevient une référence à gauche, enfin toutes ces affaires qui rendent assez minable le président actuel en termes de pratiques malhonnêtes.

Essayons plutôt de nous projeter dans l'avenir et de voir ce que pourrait être une présidence Hollande qui bénéficierait d'une majorité à l'Assemblée.

 

Déjà la personnalité de l'impétrant devrait éveiller les plus grandes suspicions. Celui qui il y a moins d'un an était considéré comme une personnalité bien pâle, voire insignifiante par ceux de son camp, serait-il devenu, touché par on ne sait quelle grâce, ou du fait d'un régime amaigrissant dont les effets tendent d'ailleurs à s'estomper, ou encore d'un traitement capillaire dont on ose espérer qu'il ne doit rien aux produits l'Oréal, donc ce personnage transparent serait-t-il devenu l'homme de caractère nécessaire au pays au moment où celui-ci touche le fond et réclame des politiques énergiques pour sortir d'une ornière ayant les allures d'un gouffre. La fraise de bois, le capitaine de pédalo, celui qui n'a jamais rien réalisé, le dilettante, celui qui a laissé un parti qui faisait pitié, toutes ces qualifications lui ayant été attribuées par ses camarades, je le précise, serait-il devenu l'homme providentiel, l'homme de la situation, capable de redresser un pays dont ses partenaires politiques en une présidence et trois législatures ont sapé les structures que la droite peine à restaurer, entravée par ailleurs par une pensée unique et nauséabonde empêchant de traiter de nombreux problèmes sur le fond sous peine d'être considéré comme une réincarnation de Pétain. Oui car la gauche ne s'est pas contentée de saboter les fondamentaux, elle s'est aussi attaquée, avec un certain brio il faut le reconnaitre, à à la libre pensée et à la libre expression de chaque citoyen de ce pays, même si subsistent quelques résistants, ceux qu'on qualifie de néo-réacs et qui demeurent bien utiles pour montrer que la libre expression subsiste, même si publiquement on les enjoint de se taire, et que l'hydre malfaisante bouge encore.

Donc pour en revenir à Hollande, la vraie question à se poser est : est-il à la hauteur? Déjà le fait que lui-même ne cesse de le clamer, ne cesse de dire qu'il est prêt, devrait inciter la méfiance. Quand on est réellement prêt, nul besoin de le dire. On devrait être capable de le constater. Or ce n'est pas le cas, loin de là. Car ce qui a tout de même caractérisé le candidat socialiste, ce sont ses hésitations et ses déclarations contradictoires. Rouge au Bourget, il redevient libéral à la City quelques jours plus tard allant jusqu'à déclarer qu'il n'y a plus de communistes en France alors que s'il est élu il ne pourra pas faire l'économie d'en nommer un ou deux dans son gouvernement. Je prends cet exemple, parce qu'il y en a d'autres, car il est particulièrement significatif. L'homme a les opinions de ses interlocuteurs du moment. Ses convictions personnelles sont quasiment ignorées. C'est d'ailleurs pour cela qu'il a dirigé pendant si longtemps avec le résultat que l'on sait, à savoir le congrès de Reims suivi de l'élection d'Aubry à sa succession, le parti socialiste. Comme dans les empires électifs anciens, on a choisi celui qui ne pouvait nuire aux autres, aux puissants. Il n'y a d'ailleurs jamais eu de courant Hollande. Par contre les synthèses, donc les compromis, marqués de son nom sont légions. Il est certes capable de nager en eaux troubles, ce qui pourrait passer pour une qualité si ce n'était qu'il n'y a jamais rien au bout, rien venant de lui, rien marquant sa présence ici-bas. Effacez-le, et sa disparition restera inaperçue.

C'est d'ailleurs évidemment pour cette raison que ni Mitterrand et ses premiers ministres, ni Jospin au moment de la glorieuse époque de la gauche plurielle, ne lui ont jamais rien proposé. Même pas le moindre strapontin de secrétaire d'Etat. Rien, absolument rien!

Alors il a été député. Il l'est encore d'ailleurs. Mais sa présence sur les bancs de l'assemblée n'a laissé guère d'autre empreinte que celle de son fessier sur son siège. Si vous allez fouiller sur le net, vous pourrez constater qu'on ne l'ya guère vu siéger (sauf aux séances des questions au gouvernement, à cause de la télé) et que son activité législative a été des plus faibles.

Il est aussi depuis quelques petites années président du conseil général de Corrèze. Certes, à son arrivée au poste, il a trouvé une situation financière catastrophique laissée par son prédécesseur de droite. Mais ça ne l'obligeait pas à l'aggraver de façon substantielle en augmentant de façon inconsidérée (+54%) le volume ceux travaillant au sein du conseil général ou en offrant des tablettes informatiques aux élèves entrant au collège pour qu'ils puissent mieux maitriser les jeux vidéo sans doute. Il a donc ce privilège d'être le président du département le plus endetté de France, comme le soulignait il y a encore quelques mois son ex-compagne devenue bien évidemment silencieuse à ce sujet comme d'autres depuis que sa dernière ambition est devenue le perchoir de l'Assemblée. C'est vrai qu'il lui a promis son soutien. Mais est-il capable de refuser quelque chose à quelqu'un le regardant dans les yeux. J'en doute et je mets sur cette faiblesse, au moins en partie, l'augmentation importante des personnes employées par le conseil général de Corrèze depuis son élection. Il ne sait rien refuser à personne cet homme. Est-ce là le chef d'Etat dont nous avons besoin? J'en doute.

 

A suivre…