Le vrai courage politique

La France vit une crise profonde. Une crise économique, financière et sociale dont l'ampleur peut-être n'a jamais été égalée. Une crise identitaire également, qu'on peut sans se tromper qualifier d'inégalée dans l'histoire.

Au moment où cette crise atteint un paroxysme, au moment où chacun sent, au moins intuitivement, qu'on ne vivra bientôt plus comme avant, que nos modèles sont dépassés, que la France des clochers risque de s'éteindre dans les prochaines décennies pour faire place à juste une entité administrative où les gens vivraient non plus ensemble, mais ça ils on déjà cessé de la faire, mais côte à côte, avec les dangers que cela induit pour la paix civile, donc à un moment que l'histoire qualifiera peut-être de dramatique ou d'instant des occasions manquées, ou encore de l'ère du mensonge, nous aurions pu avoir la chance d'être confrontés à une élection présidentielle mettant clairement les enjeux sur le tapis, tentant de proposer à notre choix des modèles futurs en nous indiquant les moyens et les voies à suivre pour y parvenir. L'élection présidentielle et les élections législatives consécutives auraient pu constituer cette opportunité nous permettant d'envisager notre avenir commun.

Or, il n'en a rien été et il n'en sera rien. Les deux candidats finalistes, plutôt que de se placer, non pas en recours providentiel, mais en position de pédagogue, ont préféré ressusciter de vieux clivages gauche/droite, de façon artificielle d'ailleurs, alors que sur le fond leurs propositions ne sont guère différentes. Si la position vis-à-vis du mariage des homosexuels, du vote des étrangers aux élections locales, et autres fariboles, qui ont au moins cet avantage de ne rien coûter ou presque, sont le seul moyen de différencier la gauche de la droite, eh bien ils ne leur reste plus qu'à gouverner ensemble et appliquer finalement une politique de consensus qu'ils ne devraient guère avoir de mal à trouver. Ah oui, je sais, il y en a un qui a dit qu'il déclarait la guerre à la finance! Foutaises! Il ne lui aura d'ailleurs pas fallu longtemps pour minimiser sa déclaration alors qu'il était au pied du temple de cette finance duquel on a très certainement posé un regard sinon ironique, au moins condescendant sur ce trublion de pacotille. De la même manière les observateurs auront enregistré la baisse des ambitions du même candidat quant à la renégociation du traité européen à venir. Ce qui fait que finalement les différences s'estompent et qu'à défaut de pouvoir cliver, selon cette expression à la mode, sur les programmes, on s'est contenté depuis la fin du premier tour de se confronter de façon totalement surréaliste sur la morale. Face au rassembleur qui n'envisage aucune ouverture, qui exclut d'office tout talent qui aurait travaillé avec Sarkozy, qui annonce une chasse aux sorcières dans l'administration, on trouve le fils spirituel de Pétain qui n'en a pas eu (d'enfants), un équivalent des Ben Ali et consorts puisqu'un responsable éditorial du Monde juge similaire l'éviction de Sarkozy au processus des révolution arabes, bien imprudemment d'ailleurs quand on voit ce que sont devenues ces révolutions, ou encore la honte de la Vème République. Foutre dieu! Que voilà des propos intéressants et à même d'éclairer l'électeur dans ses choix!

J'ai parlé des deux finalistes, mais le propos peut être élargi aux 9 autres concurrents qu'on n'oserait même pas qualifier de malheureux tant il doit être réconfortant de ne pas être confronté aux responsabilités en ces temps troubles. Si on exclut ceux qui n'ont rien à dire ou ceux qui tiennent le même discours depuis 1917, les malheurs de la France ont généralement une cause exogène, c'est l'euro ou l'Europe, même si certains pays de cette même Europe et "subissant" la même monnaie s'en sortent finalement plutôt bien. Parfois elle est interne, ce sont les riches dont il faut faire les poches si on les croise, ce qui permettra sans doute de voir loin. Mais les solutions sont, pour leur part, le plus souvent fantaisistes, ce qui ne mange pas de pain quand on sait qu'on ne sera pas élu, ce qui permet d'ailleurs d'éviter de les qualifier de dangereuses.

Mais qu'ils soient irréalistes, doux rêveurs, irresponsables, ou comme nos finalistes se posant davantage en gestionnaires de la crise qu'en pourvoyeurs de solutions pour en sortir, nos candidats ont au moins un point commun, ou plutôt un défaut commun, sans doute inhérent à la démocratie quand ceux qui l'exercent sont soit ignorants, soit égoïstes. Ce défaut est de s'adresser aux Français ou à des Français plutôt qu'à la France. C'est-à-dire de privilégier les revendications immédiates des Français ou de certains pans de l'électorat, que les intérêts à long terme de la France. Intérêts qui souvent divergent de ce que veut le peuple immédiatement.

Il est effectivement difficile dans une démocratie irresponsable, si on veut être élu, d'expliquer que la politique que l'on compte mener si on est élu concerne avant tout les intérêts de la France car à moyen ou long terme ils bénéficieront à ses habitants et de leur dire que si leurs intérêts personnels étaient satisfaits, ce serait au détriment de ceux du pays dont la situation serait aggravée, ce qui les mettrait eux-mêmes dans un avenir plus ou moins proche dans une situation des plus précaires.

Qui oserait dire :

"Mes chers concitoyens. Vous avez des attentes, certaines justifiées, d'autres d'enfants gâtés, que je ne satisferai pas, car elles ne coïncident pas avec les intérêts de la France. Or la satisfaction de ces intérêts est la condition de la possibilité d'un avenir commun. Si je cède à la facilité, à la tentation de vous satisfaire, vous allez sans doute m'aimer, peut-être même me renouveler votre confiance dans 5 ans. Mais plus tard, vous me maudirez ou vos enfants le feront. Et ils auront raison. Car nous leur aurons retiré tout espoir en l'avenir et les aurons précipités dans des conflits sans doute meurtriers, au sein de nos frontières, à l'extérieur peut-être. Car, et n'en doutez pas, la guerre redeviendra, si nous ne nous donnons pas les conditions nécessaires pour l'éviter, le moyen de résoudre les difficultés quand celles-ci paraitront insurmontables.

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, nous avons vécu selon un modèle social généreux, de plus en plus généreux même, suffisamment généreux pour, par exempl,e garantir la gratuité de tous les soins à ceux qui n''ont rien à faire sur notre sol parce que leur présence est illégale. Ce modèle a été financé par vos parents et grands-parents, par leur travail, pendant 30 ans. Et puis la crise est venue dont nous ne sommes jamais sortis parce que telle un virus elle n'a cessé de changer de forme. Notre modèle a dont été financé de plus en plus par l'emprunt, et de moins en moins par le travail. Certains, par démagogie, parce qu'ils voulaient être aimés, ou par perversité peut-être, parce que ce qui se passerait après eux n'avait aucun importance à leurs yeux, ont amélioré le modèle, non pas le modèle mais les avantages qu'il propose, en vous permettant par exemple de partir plus tôt à la retraite alors que l'espérance de vie s'accroissait de manière plus que sensible, mais sans en prévoir le financement autrement que par l'emprunt, donc la dette. Simultanément, et pour la satisfaction d'un grand nombre d'entre vous traumatisés par le sort terrible que subissaient leurs populations, un certain nombre de pays de ce qu'on appelait le tiers-monde ont opéré une mutation foudroyante leur permettant de rivaliser puis de nous dépasser sur le plan industriel et de nous concurrencer désormais dans les domaines de la recherche et du développement, et des services. Ces pays appelés émergeants, et d'autres suivront leur exemple, ont capté une part significative de nos richesses, de nos savoirs, et continueront dans cette voie. Mais comme, ainsi que vous en avez l'habitude vous refusez d'assumer les conséquences des causes que vous chérissez, vous voulez continuer à faire, à vivre comme si rien ne s'était passé. Et même et même mieux en travaillant moins tout en gagnant autant, sinon plus selon cette idée farfelue que le travail était comme un fromage partageable indéfiniment et grossissant en même temps. Une dangereuse équation à laquelle vous semblez pourtant être attachés. Malgré le fait qu'elle aggrave la dette et diminue notre compétitivité. Dans le même temps nous avons accueilli, sans exigence vis-à-vis d'eux car nous devions respecter leur identité alors que la nôtre était bonne à jeter aux orties, de plus en plus d'étrangers sur notre sol, attirés par une meilleure vie, attirés par un modèle social dont finalement peu, parmi eux et parmi vous s'inquiètent de savoir comment il est financé. Acquis sociaux on a appelé ça. Comme si cela pouvait exister, comme si cela pouvait perdurer et même s'enrichir indéfiniment sans qu'on se préoccupe de leur financement. Ou pire, attitude criminelle en ignorant le fait que ce sont vos enfants qui paieront un bien-être dont eux-mêmes ne pourront pas bénéficier. Car nous en sommes là. La dette a atteint des sommets intenables. D'autant plus intenables que vous travaillez moins, mais pour beaucoup plus cher et que même vous en réclamez davantage. Et désormais nos créanciers se méfient de nous. A juste titre d'ailleurs.

Les choses doivent donc changer et notre modèle faire l'objet de nouvelles évaluations. Je ne vous promettrai pas de travailler moins et d'augmenter simultanément votre pouvoir d'achat. Au mieux vous travaillerez et gagnerez autant mais il est possible que l'équation initiale se renverse au moins momentanément. Ce que vous considérez comme des droits acquis sera finement analysé et réparti entre l'indispensable, le nécessaire, le souhaitable et le superflu. Et de cela en fonction de nos possibilités financières et des objectifs de retour à l'équilibre financier que je me suis fixé, et en attendant le retour de jours meilleurs, mais qui ne viendront pas avant longtemps, nous retiendrons ce qui est possible, et pas davantage. Dans un autre domaine, n'attendez pas de ma part de l'empathie pour les criminels et délinquants si vous souhaitez davantage de sécurité. Et pour cela les juges, certains juges, devront enfin appliquer la loi et non plus juger sur des considérations idéologiques. Nous continuerons à accueillir des étrangers sur notre territoire, mais seulement sur des critères d'utilité. Et ces étrangers seront sommés de s'adapter à nos modes de vie et à s'assimiler s'ils veulent qu'eux et leurs enfants deviennent français. Car ma conception du vivre-ensemble dont on n'a cessé de nous rebattre les oreilles, alors qu'il ne consiste actuellement qu'à une vague coexistence de moins en moins pacifique, repose sur l'adhésion à nos coutumes et à nos règles, notamment en matière de laïcité….

Voilà, mes chers concitoyens, un condensé de ce que je vous propose pour les années à venir. Si vous ne vous en réjouissez pas, vos enfants m'en seront reconnaissants."

Qui pourrait donc être élu avec ce type de programme promettant les larmes pour éviter à terme le sang? Personne sans doute. Finalement c'est peut-être la démocratie qui est un problème ou du moins qui le demeurera tant que les gens ne seront pas éduqués, et n'auront pas retrouvé l'amour de l'intérêt général. Et dans ce cadre, comment voulez-vous avoir de vrais politiques?

En attendant il faudra bien voter la semaine prochaine. En choisissant donc celui qui est le moins éloigné de ce discours, même si la distance reste grande.