Démocratie et médias

Bien que voyant ça de loin, bien que ne disposant pas de tout l'éventail médiatique pour m'informer, les observations que je peux faire au sujet du traitement médiatique de la présente campagne présidentielle me laissent un goût amer dans la bouche.

Je crois qu'on n'aura jamais vu un tel parti-pris lors d'une campagne, un tel biais dans le traitement des différents candidats à condition même qu'on veuille bien s'intéresser à eux. Aussi l'impression que ce sont les médias qui auront désigné en lieu et place de citoyens bien informés des enjeux, des différentes perspectives offertes par l'un et l'autre des candidats, du futur président de la République, relève-t-elle sans doute davantage d'un sentiment fondé sur des faits que d'une intuition.

 

Déjà lors de la précédente élection de 2007 avait-on vu la construction par les médias d'une candidate largement favorisés par eux pour franchir le cap d'une primaire où elle était opposée à ce qu'on appelle ordinairement des pointures. Cette démarche aurait sans doute pu être menée jusqu'au bout, à savoir l'élection de cette candidate dont personne n'avait encore envisagé l'envergure, si elle ne s'était pas montrée sous un jour peu flatteur lui faisant perdre rapidement sa crédibilité alors qu'elle partait comme favorite, alors que son camp, la gauche, ne pouvait soi-disant pas perdre cette élection. L'inconsistance, les maladresses, les bouffonneries de la candidate ainsi que les qualités inverses chez son challenger ont imposé finalement à ces médias un revirement fatal pour elle. Et définitivement. Car il est des erreurs qu'on ne souhaite guère renouveler. Le résultat est que cette personne est retournée à un quasi néant qu'elle n'aurait jamais dû quitter, et même si parfois son cadavre politique reste agité de spasmes incontrôlés il est désormais évident qu'aucun destin national n'attend cette femme qui d'ailleurs a elle-même compris qu'elle ne pouvait guère attendre que quelques miettes qu'elle est néanmoins prête à ramasser au prix de pratiques peu honorables. Ceci montrant d'ailleurs la réalité du personnage.

 

Bien qu'ayant raté leur objectif, les médias n'ont pas renoncé. On peut prendre acte de leur persévérance qui de toute façon ne leur coûte pas très cher et peux même à l'occasion leur rapporter. Le Président de la République nouvellement élu, avant même de prendre ses fonctions, allait subir un pilonnage en règle qui allait durer 5 ans. Il était décidé que rien ne serait passé à cet homme, que le moindre de ses gestes et paroles pourrait donner lieu à des interprétations peu flatteuses, que les conséquences d'une crise mondiale devraient lui être nécessairement imputés, que son volontarisme, son activisme et son énergie pour dénouer cette crise et d'autres, je pense en particulier à la crise géorgienne, allaient se transformer en preuve d'une agitation désordonnée du personnage. Avec en prime le tour de force, au moins pendant une certaine période, car au-delà ça aurait quand même fait un peu gros, de faire croire que l'individu en question avait des tendances autoritaires et bridait la liberté d'expression. De fait au lieu de journalistes démolisseurs à bon compte, nous nous trouvions presque face à de valeureux résistants à une dictature imaginaire bien sûr.

 

Là j'ouvre une parenthèse sur la profession de journaliste telle qu'elle est exercée par une majorité de ceux-ci actuellement. On est bien conscient que le temps des Albert Londres est terminé, que même les envoyés spéciaux, sauf quelques rares reporters de guerre qui font encore honneur à leur profession, suivent une ligne éditoriale qui leur est imposée (un exemple ici, mais je pourrais vous citer cette correspondante du figaro qui annonçait des rayons vides dans les magasins russes lors de la crise de 2008). Quant aux journalistes politiques, à part quelques Eric Zemmour ou Ivan Rioufol de droite assumée, mais capables de taper contre leur camp, c'est-à-dire de faire preuve d'une relative objectivité, force est de constater que l'information passe très largement derrière une volonté de matraquage idéologique. J'écoutais récemment une émission de radio avec un aréopage de journalistes dont un des thèmes était justement l'objectivité de la couverture de la campagne et il en ressortait à la quasi unanimité (je souligne qu'il y avait davantage de journalistes de gauche que de droite à cette émission) qu'en gros 75% de journalistes étaient de gauche et que la couverture de la campagne manquait d'objectivité. Même eux n'ont plus peur de le dire.

 

Je reviens à mon processus de destruction du président en place et parallèlement de la désignation par les médias du candidat qui devra le remplacer. Car évidemment décrédibiliser le président n'a de sens que si on peut imposer quelqu'un à sa place. Et ce fut donc Strauss-Kahn qui fut choisi assez tôt. Loin des affaires intérieures, donc imperméable aux remous politiciens, il acquérait tranquillement une notoriété d'homme de stature internationale confortée par des sondages fort à propos qui à force de matraquage l'imposaient comme le successeur désigné d'un président indigne de sa fonction. En plus il pouvait autant plaire à la gauche, j'ai failli écrire au peuple pardonnez-moi, qu'aux libéraux ou au patronat. Un homme de gauche menant une politique économique résolument libérale, ce ne serait pas une première. Le fait que moins de trois ans plus tôt il ait été balayé à la faveur des même médias lors de la primaire socialiste n'avait pas d'importance. Mais pas de chance, trahi par sa biroute, l'homme n'allait plus faire l'affaire. Il fallait donc trouver le candidat de substitution. Pas facile. Pas question de se reporter sur la folle du Poitou, on avait déjà donné. Aubry, elle, liée par ce fameux pacte de Marrakech, aurait pu convenir si elle n'était pas aussi marquée par un passé politique susceptible d'affoler centristes et libéraux, et même certains individus de son parti. Il fallait donc trouver soit une presque vierge, soit un presque puceau. Quelqu'un sans passé, qui n'avait jamais rien accompli donc qui ne pouvait pas déplaire, mais quand même connu du grand public. Hollande ferait l'affaire. Homme de consensus mou, fâché avec personne même si on ne l'estime guère au sein de son propre parti, ayant certes dirigé le parti socialiste, mais justement grâce à son esprit consensuel ou de synthèse, que certains appelleraient mollesse d'ordre congénital, en fait parce qu'il ne risquait de faire d'ombre à personne, il pouvait convenir. Et donc là nouveaux sondages, matraquage avec à la clé un franc succès de l'individu à des primaires, par chance élargies, car pas sûr que les seuls socialistes l'auraient désignés comme candidat. Je ne dirai pas que l'homme est prêt, car je pense qu'il ne le sera jamais, mais en raison de sa virginité sur le plan des responsabilités au niveau national, on ne peut guère lui accrocher de gamelles à l'arrière-train. Et en plus il est sympa d'abord, toujours le bon mot à la bouche pour amuser son auditoire. Ça aurait fait sans doute un bon président de la IVème République. Mais peut-être que d'ailleurs le choix qui s'est porté sur lui n'est-il pas étranger à un désir de revenir aux vieilles pratiques auxquelles de Gaulle avait mis fin.

 

La première étape ayant été franchie avec succès, reste désormais à assurer la finition, donc porter l'individu Hollande à l'Elysée. Pour ça la méthode est assez simple. Matraquage jusqu'à plus soif du président, je vais y revenir, et indulgence extrême avec le candidat socialiste dont finalement personne, et même pas lui sans doute, ne sait où il veut nous mener. Ces multiples revirements, ses faiblesses vis-à-vis des alliés verts, le lâchage de ses partisans lors de l'investiture pour les législatives, donc sa mollesse vis-à-vis de l'appareil socialiste, rien de tout ça ne sera exploité pour montrer à quel point l'individu n'est pas crédible. Il mène sa vie de candidat pépère, ne répond aux attaques qu'en jouant les vierges vertueuses et offensées, fait des annonces, revient dessus dès que quelqu'un lui fait les gros yeux, mais il avance inexorablement vers la présidence de la République. Parce que celui qui est en place doit en partir. C'est aussi simple que ça. Bien sûr il y a d'autres candidats, mais ceux-là on ne leur donne aucune visibilité, sauf peut-être à celle du front national car elle peut affaiblir le président.

 

Ce dernier effectivement ne peut compter que sur lui-même pour renverser une tendance pour le moins défavorable. Mais hélas, il reste dépendant des médias pour s'exprimer qui ne lui font évidemment aucun cadeau. Comme le bilan du quinquennat n'est pas reluisant, mais qu'il est tout de même difficile de lui en imputer toute la responsabilité, crise oblige, on en revient donc à de vielles méthodes éprouvées. L'attaquer sur sa personnalité. Chacun aura pu remarquer qu'un dîner au Fouquet's ou un "casse-toi pauvre con" ont autant d'impact dans les débats que son bilan économique et social et surtout ses propositions. Donc maintenant on assiste à des exercices surréalistes du style :

• Monsieur le Président, si vous remportez l'élection, retournerez-vous festoyer au Fouquet's avec vos riches amis?
• Regrettez-vous Monsieur Sarkozy d'avoir fêté votre victoire au Fouquet's? En attendant sans doute une réponse du style : Non, cette fois mes amis et moi nous retrouverons chez Momo dans le 20^ème autour d'un kébab et d'un thé à la menthe.

Ou encore :

• Ne regrettez-vous pas d'avoir dit à cet individu dont le QI avoisinait celui d'un poisson rouge dont l'eau de l'aquarium aurait été remplacée par du gros rouge qui tache et qui vous avait insulté "casse-toi pauvre con" plutôt que de tenter d'engager un dialogue constructif avec lui?

Voilà à quoi ressemble la campagne présidentielle. Et les journalistes de s'émouvoir, bien entendu, qu'elle paraisse ennuyante, pour rester poli, aux Français. Alors que ce sont eux qui en sont les maîtres d'œuvre et d'ouvrage simultanément et lui donnent ce caractère médiocre. Car si on décollait, si on venait enfin sur le terrain des idées, les choses pourraient évidemment changer et les fameuses courbes exhibées sans cesse pour démontrer que l'issue est inexorable, s'inverser. La campagne restera donc médiocre.

 

Et ce sont ces mêmes individus, les journalistes, qui dénoncent la mainmise de l'Etat sur les médias en Russie et crient au scandale après l'élection de Poutine. Enfin c'est vrai la situation n'est pas la même en France : ce sont les médias qui ont désormais la mainmise sur l'Etat. C'est peut-être ça l'aboutissement de la démocratie.