Vive l'armée!

Jusqu'à l'assassinat dans leur école d'un adulte et de trois enfants de confession juive, jusqu'à ce que la balistique confirme que l'arme qui avait servi pour commettre ces crimes était la même que celle déjà utilisée à Toulouse et à Montauban pour abattre des militaires, on ne s'était guère soucié de ces derniers. Même si par ailleurs on savait que les crimes étaient à relier à la même arme et sans doute au même tueur.

 

En effet, la classe politique était jusqu'alors restée bien silencieuse sur ces crimes de militaires, en tant que tels puisque le lien entre le premier assassinat et les suivants ne laissait aucun doute là-dessus. C'était traité presque comme du fait divers. Un peu curieux quand on voit l'émotion que suscite le moindre mort en opération, enfin pas en opération, en Afghanistan, car s'il y a eu autant de militaires ayant trouvé la mort en ex-Yougoslavie, on est resté bien discret à leur sujet à l'époque. Mais peut-être que tout dépend de qui mène la guerre et contre qui elle se fait. Donc pour en revenir à ce sujet, on peut tout de même trouver paradoxal qu'on s'émeuve davantage de la mort de militaires en opérations que dans l'hexagone où semble-t-il la guerre est absente. Quoique. Les motivations de ou des assassins et des complices éventuels démentira peut-être ceci.

Mais depuis qu'à leurs assassinats a succédé la tuerie de Toulouse, les choses ont évolué. Certains se sont rendu opportunément compte que les trois morts étaient d'origine maghrébine et le blessé antillais, découvrant sans doute aussi pour certains que l'armée ouvrait ses portes à cette fameuse diversité tant vantée. A ceux-là je dirai même que ceux qu'on dit venir des minorités sont surreprésentés dans l'armée par rapport à leur présence en France. A partir donc de cette découverte et des amalgames rapidement faits, comme l'indiquait mon dernier billet, les choses ont changé. Les militaires tués sont devenus eux-aussi le centre de l'attention de nos politique et en particulier de certains de nos candidats à la présidentielle.

 

Pour preuve le candidat Hollande a d'ores et déjà annoncé qu'il se rendrait à la cérémonie qui aura lieu à Montauban pour rendre hommage aux dernières victimes portant l'uniforme. Donc en présence du chef de l'Etat, lui-même candidat à sa succession. On se demande bien ce qu'il va y faire et à quel titre. Pas le président bien entendu, car c'est son devoir d'y aller, mais le candidat socialiste. Aurait-il découvert brutalement au fond de lui-même un amour pour les militaires jusque là étouffé? Car personne ne se souvient l'avoir vu aux diverses cérémonies qui se sont déroulées aux Invalides alors qu'on rendait un dernier hommage aux militaires tombés pour la France en opérations. Par contre, puisqu'il s'est vanté à plusieurs reprises avoir co-dirigé, avec le succès que l'on sait, la France avec Lionel Jospin entre 1997 et 2002 alors qu'il était premier secrétaire du PS, peut-être est-il aussi co-responsable des coupes drastiques dans les budgets de l'armée (-20%) au moment où elle se professionnalisait? Peut-être est-il co-responsable du sous-équipement des armées, lequel représente évidemment un risque majeur pour les militaires quand ils sont engagés? Alors remords ou plus prosaïquement opportunisme, monsieur la candidat? Ne perdez pas votre temps à aller faire du lèche-botte aux militaires, ils savent à quoi s'attendre si vous être élu. Ah, mais c'est pas pour eux que vous y allez? C'est pour la galerie, pour afficher votre stature d'homme d'Etat. Fallait le dire. Mais honnêtement c'est également inutile de vous déplacer si c'est pour cela. En fait le préfère de beaucoup l'attitude d'un Mélenchon et d'autres qui poursuivent leur campagne selon des arguments d'ailleurs très recevables. Il y a moins d'hypocrisie dans leur conduite.

 

Enfin, en tout cas, et pour quitter les politiques, je suis tout de même content que certains aient découvert qu'il y avait aussi des maghrébins et des noirs qui faisaient carrière dans l'armée. Car enfin celle-ci révèle une part d'humanité. Si, si, c'est vrai! Ou plutôt non, non, je ne plaisante pas. J'ai, en effet, trouvé sur un blog tenu par une gauchiste, c'est elle qui le dit, moi je ne permettrais pas d'insulter les gens, des propos assez extraordinaires à ce sujet.

Voilà ce qu'elle écrit : "Lorsque les militaires ont été tués, on nous a parlé d'Afghanistan. Et laissé supposer qu'il s'agirait de vengeance de guerre. Je le reconnais, et j'ai honte, je n'ai pas bronché. La guerre, c'est de la merde, et tant pis pour ceux qui s'y mêlent, j'ai pensé." Bon c'est clair, le militaire quand il va à la guerre peut se faire tuer, pas seulement en opération, mais même quand il est rentré chez lui, par ceux qu'il a combattus. Tant pis pour eux. Qu'ils n'attendent surtout pas de compassion de sa part puisqu'en gros ils ont ce qu'ils méritent. Jusque là, rien de bien surprenant de la part de quelqu'un qui doit avoir un gène de l'antimilitarisme surdéveloppé. Mais la suite est beaucoup plus intéressante.

"Et voila que lundi, je reviens à la réalité, avec ces meurtres infâmes et mon indifférence. Des enfants. Après des militaires –certes-, mais abattus froidement juste parce que la couleur de leur peau n'était pas blanche. Je me suis intéressée, enfin. Ce n'était plus seulement des militaires, c'était des hommes." Le "certes" est mis en exergue par moi (sauf les deux tirets qui l'encadrent). Il signifie que c'était somme toute normal, ou du moins qu'il n'y avait pas de quoi en faire un fromage, que des militaires se fassent abattre en tant que tels. Mais comme elle découvre que ces militaires sont d'origine maghrébine et antillais, les choses changent. Ce ne sont plus des militaires que l'on a abattus mais des gens de couleurs. Hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui n'empêche pas qu'ils ont aussi été abattus, et là ce n'est plus une hypothèse puisque c'est la seconde fois que ça se produit, parce qu'ils étaient militaires. Non, elle ne retient que la couleur de leur peau. Ce qui lui permet enfin, alors qu'il lui a fallu presque 60 ans pour se rendre compte que tous les militaires n'étaient pas de grands blonds aux yeux bleus, et blancs par-dessus le marché, de découvrir enfin une part d'humanité dans l'armée. Car sans doute pour cette personne l'humanité, dans ces métiers peu reluisants, va de paire avec la couleur de la peau. Si les victimes avaient été blanches, ils ne seraient pas entré dans l'humanité de cette personne, bien évidemment.

 

Si j'étais cynique, je remercierais ces pauvres militaires victimes d'un assassin dont on ne connait encore pas grand-chose, et surtout pas les motivations. Je les remercierais pour avoir attiré l'intérêt des politiques sur l'armée, qui au passage a depuis longtemps appris à s'en passer. Je les remercierais pour avoir fait découvrir à cette dame qu'il y avait aussi des êtres humains sous l'uniforme.

Je pense qu'ils auraient été fiers de faire quelque chose pour participer à la renommée de l'armée. Mais je ne pense pas qu'ils auraient aimé que ce soit à cause de la couleur de leur peau. Car l'institution militaire n'en a rien à faire. Et c'est bien mal les honorer eux et l'armée que de s'attacher à leurs origines. Qu'ils reposent en paix!