Pour sauver la filière ovine-bovine, mangez hallal

Ce n'est pas moi qui le dis, vous pensez bien. C'est un ancien et peut-être, qu'Allah nous en préserve, un futur ministre qui le dit. Pierre Moscovici. C'est donc une pointure qui parle. Et avec ça un homme de conviction. Trouvant le PS opportuniste, il a d'abord milité comme trotskyste, jusqu'à ce que son propre opportunisme lui fasse rejoindre ce parti en 1984. Depuis il mène une carrière assez chaotique, s'alliant de façon non moins opportuniste, mais pas toujours heureuse, avec à peu près chacun des éléphants du PS avant de tenter sa chance à l'élection de premier secrétaire en 2008 et de se retrouver bien seul en se retournant pour compter ses soutiens. Là il opte pour la valeur montante du moment, à savoir ce bon DSK, se convertissant sans vergogne à la social-démocratie avant, sans doute parce qu'il a pris soin cette fois de bien regarder les sondages, de se rallier à un Hollande bien poussé par les médias pour la primaire de 2011. Bingo Pierrot! C'est au moins un poste de Ministre d'Etat, si, si, tu le vaux bien, qui t'attends. Et pourquoi pas Matignon, après tout. Un directeur de campagne, ça mérite une récompense, non?

 

En tout cas, il n'est pas inactif, notre Pierrot! Quitte à raconter n'importe quoi, suite même à mettre son camp dans l'embarras en parlant trop vite, comme dans la fameuse proposition de supprimer le quotient familial, il ne veut pas qu'il soit dit qu'il n'aura pas mouillé sa chemise pendant cette campagne. Et c'est donc tout naturellement qu'il vient de réagir à la proposition du candidat Sarkozy (que ne l'a-t-il pas fait en tant que Président) de rendre obligatoire l'étiquetage de la viande en fonction de la méthode d'abattage, légale ou dérogatoire, hallal ou casher. Une proposition jugée non seulement scandaleuse, mais imbécile d'un point de vue économique. Deux motifs pour que les Français, surtout s'ils ne sont pas musulmans, continuent à ne pas savoir tout à fait ce qu'ils mangent, continuent à payer à leur insu un impôt au culte musulman, continuent à prendre des risques sanitaires en mangeant possiblement de la viande souillé et contaminée, continuent à manger de la viande d'animaux qui tout aussi possiblement auront été abattus selon des rites barbares qu'ils réprouvent.

 

Mais évidemment ces deux motifs sont suffisamment consistants pour que ces petits désagréments passent au second plan.

 

Le premier, c'est celui qui tue. Pas le consommateur, évidemment, mais la morale républicaine bien pensante. Car vouloir étiqueter la viande en fonction de la méthode d'abattage, c'est stigmatiser les musulmans. Et ça, voyez-vous, ce n'est vraiment pas bien. Pas bien du tout. D'une part parce que ce n'est pas bien de stigmatiser les musulmans, et d'ailleurs les socialistes l'évitent avec précaution, cédant localement à toutes espèces de revendications communautariste, et fuyant au niveau national leurs responsabilités en refusant de voter la loi contre le port de la burqa auquel ils sont bien évidemment opposés sans pour autant pouvoir marquer leur réprobation de peur de stigmatiser. Ça promet, la défense la laïcité va peut-être tomber entre de bonnes mains. D'autre part, parce que ça rejoint le discours du FN et que ce discours est évidemment à rejeter dans son intégralité.

Donc Moscovici, parce qu'il doit quand même proposer quelque chose, faute de passer pour la bille qu'il est, fait cette proposition d'anthologie : "au lieu d'étiqueter il faut réglementer les techniques d'abattage, faire en sorte qu'il y ait de la transparence et de la qualité". Sauf que les techniques d'abattage sont parfaitement réglementées, les unes par des lois qui se veulent civilisées, les autres par des rites religieux qui font l'objet de dérogations. Quant à la transparence dès lors qu'on refuse l'étiquetage, on se demande comment on pourrait l'obtenir à moins que chacun ne colle au cul de la bête qui fournira son steak des jours suivants. S'agissant de la qualité, il semblerait que l'abattage rituel ne la garantisse pas, selon plusieurs spécialistes. Voilà donc qui est parler pour ne rien dire, ou plutôt dire quelques âneries bien sonnées. C'est aussi une qualité demandée parfois à un ministre. Tu tiens le bon bout, Pierrot!

 

Le second, lui, est d'ordre économique, ce qui justifie le titre de ce billet. Ce qui nous montre, et c'est quand même rassurant, que les socialistes ne sont pas les ennemis de l'économie de marché. Car, maitrisant bien son dossier, notre Pierrot a bien percuté que les amateurs de viande hallal ne mangeaient pas tous les morceaux de la bête tuée selon le rite du même nom. Dès lors étiqueter la viande en fonction de l'abattage conduirait inexorablement à voir des quantités énormes de barbaque partir à la poubelle, à moins qu'on n'en fasse de la viande pour chats ou chiens. Ce qui démontre encore une fois que le père Mosco a quand même un peu de jugement. Car il a compris que la viande étiquetée selon les principes énoncés par le candidat Sarkozy permettrait aux Français de choisir l'origine de leur steak en tout connaissance et qu'ils éviteraient ainsi de manger du hallal. Voilà donc ce qu'il déclare : "Cette question de l'étiquetage a déjà été envisagé au niveau du Parlement européen qui s'y est refusé parce qu'il y a aussi une question économique pour la filière, la filière ovine-bovine, et la filière de l'abattage qui connaît de grandes difficultés" et "Quand on mange halal, ou quand on mange casher, on ne mange pas la totalité d'une bête, et si on l'étiquette à ce moment c'est comme si on la découpait en tranches, et qu'on faisait perdre des revenus considérables aux agriculteurs".

Vous aurez donc compris, chez consommateurs, que parce que le parlement européen l'a souhaité, et parce que la rentabilité de la filière ovine-bovine est bien plus importante que votre libre-arbitre, que votre santé et vos convictions réunies, que les socialistes vous interdiront de savoir ce qu'il y a dans votre assiette. Et ceci au nom d'une plus grande transparence, comme le dit notre Pierrot.

 

Et surtout ne protestez pas, car il vous sera peut-être répondu un jour que si vous n'êtes pas content, vous n'avez qu'à manger que du porc, ceci bien évidemment en toute discrétion de manière à ne pas stigmatiser les musulmans.Discrétion que certains ont déjà adoptée comme vous pouvez le remarquer.