Immigration, intégration, assimilation (2)

Le précédent billet sur ce même thème a essayé de démontrer que les leviers dont dispose l'Etat en matière de maitrise quantitative et même qualitative de l'immigration sont d'une très relative efficacité. Ce même billet à travers le thème des mariages mixtes a tenté de suggérer que l'intégration des immigrés souffrait de lacunes que je considère pour ma part comme assez graves, voire davantage. Or, s'il est difficile de maitriser quantitativement et qualitativement l'immigration, puisque comme on a pu le voir le seul volet qui puisse faire l'objet d'une immigration vraiment choisie est le volet économique qui est désormais le plus faible motif d'immigration, la seule possibilité qui existe pour que la société encaisse ce choc continu, pour que la paix civile soit préservée et que la possibilité d'un avenir commun et consenti soit une possibilité est de favoriser au minimum l'intégration des nouveaux arrivants sur le territoire et si possible leur assimilation ou au moins celle de leurs enfants. 

  

Ceci fut la politique traditionnelle de la France pendant plus d'un siècle. En gros entre 1860, période où l'immigration de masse commence à apparaitre, et les années 70, période où apparait le regroupement familial. Alors évidemment ce ne fut pas facile. Des rapports de préfets dans les années 20 signalent que par exemple les Polonais sont des individus qu'il est impossible d'intégrer. Des conflits apparaissent ici ou là, notamment en fin de 19^ème siècle avec les Italiens, qui feront parfois l'objet de véritables chasses à l'homme pouvant se conclure par des morts. Ces difficultés entrainent d'ailleurs beaucoup de retour chez eux de la part de ces immigrés. En bref la politique d'assimilation de la France fut sans concession. Elle apparaitrait sans doute désormais comme peu en phase avec l'angélisme ambiant sur les rapports humains, et notamment les rapports entre l'autochtone et l'étranger, mais reste que cette politique a porté ses fruits. Ceux qui restaient, et ce fut quand même la majorité, s'intégrèrent et parfois s'assimilèrent, leurs enfants s'assimilèrent et à la génération suivante on avait quasiment oublié ses origines étrangères ce qui se traduisait en particulier souvent par la perte de la langue de ses grands-parents. J'en parle avec une certaine connaissance du fait qu'une branche de ma famille est issue de l'immigration. Mes arrière-grands-parents, arrivés juste après la première guerre mondiale et que j'ai connus parlaient leur langue natale entre eux, mais parlaient très bien aussi le français appris sur place malgré un accent redoutable. Ils aimaient à se retrouver avec des gens issus de la même immigration qu'eux et qui ne manquaient pas. Ma grand-mère se maria avec un Français (bien que né allemand d'ailleurs car alsacien) et acquit difficilement d'ailleurs la nationalité française. Elle parlait et parle encore d'ailleurs le français sans aucun accent mais utilisait la langue natale de ses parents quand elle conversait avec eux mais ne se sentait plus du tout appartenir à une communauté venue d'ailleurs que donc elle ne fréquentait pas. Quant à ma mère qui aurait pu être trilingue du fait de ses parents, elle ne parla jamais que le français et sait juste mais pas davantage que moi finalement qu'elle a des ascendants étrangers.

Donc pour résumer une totale acculturation en deux générations. Il faut dire que cela était facilité pour les enfants dès l'école même si on n'y demeurait pas longtemps le plus souvent et où ma grand-mère a appris que ses ancêtres étaient gaulois et non varègues. On apprenait encore la même chose dans les années 60 quand j'étais enfant et les quelques petits arabes qui partageaient nos bancs ne s'en offusquaient pas, pas plus que nous ne notions cette incongruité de l'histoire qu'on nous enseignait. Le travail aussi, par son environnement était aussi un facteur d'intégration. Comme dans le passé on venait en France effectivement essentiellement pour des raisons économiques, la plupart des hommes, moins de femmes, étaient confronté à cet environnement et grâce soit rendu aux classes populaires françaises qui sans doute souvent en l'ignorant ont participé à l'intégration des immigrés, de mes arrière-grands-parents. Et puis il y avait aussi les mariages "mixtes", des vrais ceux-là, entre Français ou Françaises d'origine et filles ou fils d'immigrés. Dans ma région natale ces couples étaient très nombreux et leur descendance était résolument française sans états d'âmes ou nostalgie mal placée. Et bien évidemment le facteur catalysant était dans la majorité des cas une religion commune, ou une référence chrétienne partagée.

 

Qu'en est-il désormais? J'ai parfois l'impression que la phrase prononcée par Erdogan "L'assimilation est un crime contre l'humanité" est largement partagée par un certain nombre de Français, souvent membres de l'élite intellectuelle supposée de ce pays et que diversité et métissage, mots qui pourtant mis côte à côte forment un bel oxymore, sont devenues les deux mamelles de notre civilisation. Le résultat est qu'on vit non plus ensemble, même pas dans l'espoir de vivre un jour ensemble, mais les uns à côté des autres. Je prends pour témoin de cette affirmation l'ouvrage récent d'André Guérin député communiste fort estimable, vous aurez je l'espère noté cette expression très rare de ma part, porteur de la loi contre la burqa. Dans son livre "Les Ghettos
de la République. Encore et toujours" dont j'ai pu lire quelques extraits, il écrit par exemple " Des millions de nos concitoyens ont franchi le seuil extrêmement dangereux où la notion même d'appartenance à une communauté sociale perd tout son sens." et " j'ai eu la désagréable surprise de découvrir […] que des individus réputés inflexibles quand à la défense des "valeurs universelles" baissaient le drapeau sans coup férir, dès lors qu'il s'agissait concrètement d'agir pour ces valeurs." Donc d'un côté le constat d'une société éclatée et de l'autre celui d'un manque de volonté pour soutenir le ciment (les valeurs universelles, susceptible de recréer le lien social. Il évoque aussi les crimes et délits en rapport avec son constat. Et là on pourrait citer ce rapport très récent de l'Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales qui note que concernant les atteintes aux biens en France et en 2011, 17,3% sont imputables à des étrangers, tandis que pour les menaces et violences le pourcentage est de 12,3%, alors qu'il y a environ 8% d'étrangers présents en France. Je souligne que ce rapport a soulevé l'indignation à gauche, et en particulier au parti socialiste qui trouve cette publication indigne en période électorale. Car il est surement indigne que les Français disposent de tous les éléments pour choisir, du moins les éléments qui dérangent. En fait tout le problème est là, du moins une partie : des choses existent, mais on ne veut pas ou ne peut pas les voir. On est bien entendu contre ces choses, mais les combattre va à l'encontre de nos valeurs de tolérance (ou peut-être nos intérêts électoraux). Là j'égratigne la gauche, mais je pourrais en faire autant avec la droite, en particulier avec celui qui a supprimé la double peine et qui a promu la discrimination positive. Car effectivement la classe politique a baissé les bras. Tout au plus peut-elle encore se gorger de paroles et inventer des dispositifs aussi coûteux qu'inefficaces.

 

Car, on ne peut pas le nier, les immigrés sont pris en charge, sont accueillis. Le mot intégration ne fait même pas peur car on les invites à un parcours du même nom décliné sous forme d'un contrat, le fameux contrat d'accueil et d'intégration. Parlons-en. Ce parcours comporte une journée de formation civique, journée obligatoire bien entendu et à laquelle les immigrants ne se dérobent pas puisque le renouvellement de leur carte de séjour à l'issue d'une première année de présence est lié à la participation à cette journée. Une journée pour parler de l'histoire de la France, de ses lois, de son système politique et administratif, de ses valeurs. Eh oui, rien qu'une journée pour tout ça avec un consultant sans doute grassement payé face à des étrangers ne comprenant pas le français parfois, ou mal, ou face à des gens qui savent qu'à la fin de la journée on leur remettra l'attestation de toute façon même s'ils rêvaient pendant ces quelques heures à leurs terres par eux abandonnées. Ceux qui ne parlent pas ou mal le français n'ont pas de souci à se faire puisqu'on leur dispensera des cours, jusqu'à 400 heures, (ce qui est une bonne chose) qui leur permettront de revoir leurs notes. Et puis en travaillant ils finiront comme leurs prédécesseurs à s'intégrer. Et leurs enfants qui, s'ils naissent en France, seront automatiquement français pourront s'imprégner de l'histoire, de la culture et des valeurs françaises pendant leur scolarité. Enfin tout ça c'est en rêve.

Parce que le dispositif d'accueil et d'intégration dispose aussi depuis peu, depuis 2008, d'un volet d'aide à l'insertion professionnelle qui commence par l'établissement d'un bilan de compétences. Or que dit ce bilan? Que seuls 23% des immigrés sont employables directement. Ce qui signifie que pour les autres ce sera d'abord formation et/ou galère avant de trouver un emploi. Galère aussi pour ceux qui sont employables dans une conjoncture de l'emploi défavorable depuis des dizaines d'années. De fait beaucoup d'immigrés, la majorité même, cumulent des handicaps qui les éloignent d'une intégrabilité par le travail. Quant à l'école, elle souffre de deux maux qui se conjuguent pour empêcher une bonne intégration des enfants d'immigrés. D'une part, elle a été et est toujours victime de cette mode pédagogiste à la Meirieu qui a remplacé l'autorité du maitre par un échange entre individus qui avaient à apprendre les uns des autres, d'autre part, elle a ouvert ses portes à la diversité notamment dans les programmes d'histoire pourtant très importants pour le formatage des individus. Louis XIV et Napoléon s'éclipsent des programmes pour faire place à l'histoire de l'islam ou du Monomotapa chez les plus jeunes. Tout donc se vaut, et le maitre se trouve réduit au rôle d'animateur. Formez donc des citoyens français avec tout ça. Mais j'oubliais, l'essentiel est de privilégier l'éclosion du citoyen du monde qui sommeille en nous. Sauf que certains de nos immigrés ne se sentent pas du tout citoyens du monde. Imprégnés d'une culture en forte relation avec leur religion, privés de repères d'une part puisque l'école ou le travail ne pourra guère leur en fournir, favorisés d'autre part dans le repli sur soi, ce repli qui les éloigne encore plus du monde du travail, par l'air du temps qui place au sommet des valeurs de la République la diversité, sauf une forte volonté de leur part leur permettant de s'extraire de la reproduction de leur milieu d'origine sur leur terre d'accueil, ils resteront étrangers, et leurs enfants aussi même si leurs papiers d'identité disent le contraire. Et on ne pourra que constater come le fait André Guérin la présence de ghettos, de zones de non droit sur le territoire français.

Mais ces ghettos sont aussi la marque d'une volonté de la part d'une partie des immigrants. Ne voulant pas renoncer à leur culture, ils chassent sans avoir besoin d'une quelconque pression physique ou verbale pour cela, tous ceux qui ne veulent pas renoncer à leur mode de vie, tous ceux qui sentent menacée leur façon de vivre, fusse-t-elle le produit de nombreuses générations implantées sur le territoire. S'ils en ont les moyens. A vrai dire, je comprends fort bien les maires qui sous la pression de leurs administrés préfèrent payer des amendes plutôt que de construire des logements sociaux. Seuls ceux qui n'y ont jamais été confrontés et qui savent qu'ils n'y seront jamais confrontés peuvent vanter un système d'habitat mixte. Les gens ne veulent plus se mélanger. Je les comprends. Tout en comprenant également qu'on est dans une impasse en termes d'intégration. Mais d'où doit venir le premier effort, l'effort le plus important, de celui qui demande à se faire accueillir ou de celui qui reçoit? Quand cette question sera clairement tranchée, on pourra peut-être agir. On en est loin.

 

Vous aurez remarqué que dans les deux paragraphes précédents, je n'ai même pas osé parler d'assimilation. Quand la politique d'intégration ne fonctionne pas, se refuse à imposer des règles, l'assimilation de masse est impossible. D'autant plus que comme je le soulignais c'est quasiment considéré comme un crime par certains, ces apôtres de la diversité à qui évidemment cette idée d'assimilation est insupportable. L'assimilation est donc devenue une affaire personnelle quasiment, d'autant plus difficile à réaliser que chez les uns vous susciterez la méfiance, et que chez les autres vous pourrez être considéré comme un traitre à votre communauté.

Voilà où nous en sommes et ce n'est pas réjouissant.