Riches, il faut quitter la France

Eh oui ça devient une évidence. Non pas à cause d'une éventuelle taxation à 75% au-delà du million d'euros annuel de revenus, mais à cause de l'esprit dans lequel ces déclarations sont faites.

Tandis que le FN s'est pris comme bouc émissaire l'immigré musulman, le PS s'est choisi, en puisant dans son vieux fond marxiste, le riche. Certes il y a des questions réelles à se poser quant à l'immigré musulman ou quant au riche, mais quand ça tourne à la haine systématique il convient de se méfier.

 

N'étant ni immigré (mais émigré), ni musulman, ni riche, ça ne devrait pas me toucher. Reste que le discours général me parait assez nauséabond pour être inquiétant. Ce sont en fait certaines chasses qui viennent d'être ouvertes à l'occasion de cette campagne présidentielle qui fautes d'idées, de programmes, de projets, de solutions s'en remet aux symboles qui font vibrer les foules.

Ainsi François Hollande, invité dernièrement sur TF1, après avoir pris son air indigné pour dénoncer les hauts revenus, s'est composé le regard sévère qu'il est capable de se composer, celui qui fait peur (ouuuuh!) pour annoncer une mesure, à priori en pleine improvisation puisque même le responsable de la fiscalité au niveau de son programme n'était pas au courant, destinée à montrer que c'en était fini. Ces salauds de riches allaient maintenant payer. C'est d'ailleurs ce qu'ont compris les jeunes socialistes, relève à la fois brillante et bien formatée déjà, si j'en crois ce que j'ai pu lire dans un article d'un journal de gauche : "Les riches vont en baver, il faut fêter ça !". A moins que ce ne fût qu'un prétexte pour se prendre une bibine de plus alors que la dose raisonnable d'alcool ingurgité était déjà dépassée depuis un certain temps.

 

Mais en réalité ces jeunes ont bien capté le message. Car c'est bien celui que tente de faire passer le parti socialiste depuis un certain temps (je ne parlerai même pas de ce qui se situe encore plus à gauche). Ce message est qu'il serait scandaleux, surtout en période de crise, pensez donc, au moment où plein de Français vivent dans la précarité, crèvent la dalle, ont un avenir complètement bouché, donc qu'il serait scandaleux d'être riche et encore davantage de s'enrichir. Question de morale. Car dans les faits même si on prenait aux riches tout ce qu'ils avaient ça ne changerait pas grand-chose à la situation des pauvres. Parce qu'il n'y a pas de vase communicant entre richesse des uns et pauvreté des autres. Certains, de dangereux réacs sans doute, osent même penser que sans les riches ce serait encore pire pour les pauvres. En fait vous avez bien compris, il n'y a absolument rien de rationnel dans ce type de message. Pourtant qu'est ce que ça plait! Moi je pense qu'en cas de victoire de la gauche aux présidentielles, pour faire bonne mesure, on devrait pendre un ou deux de ces riches, place de la Bastille bien entendu. Au moins le ton serait clairement donné.

Car c'est un véritable discours de haine qui leur est adressé. Comme s'il était honteux d'être riche, sauf les chanteurs comme Noah ou les footballeurs bien évidemment pour lesquels on ne devrait pas tarder à générer quelques dérogations assez inutiles d'ailleurs car ils ne sont déjà plus là. Le riche est l'ennemi. C'est celui qui bâtit sur le dos des autres, des pauvres bien entendu. C'est celui qui s'en met plein la panse pendant que les autres se serrent la ceinture. C'est celui qui est de trop dans notre société, celui sans lequel tout irait tellement mieux. Comment ça? Il paie déjà beaucoup d'impôts? Mais ce n'est pas assez, ça ne sera jamais assez! Donc taxons-le. Tranche à 75%, ISF, taxe (provisoire) sur les hauts revenus…! Et si après ça il en reste encore, nous aviserons.

 

Non pas que je sois contre le fait que les riches paient des impôts, et davantage que les autres en proportion, mais c'est le ton qui est déplaisant. Un ton qui est tout de même assez étranger à cette volonté affichée de rassembler les Français. Un ton qui mérite d'être autant critiqué que celui dénoncé par la gauche quand certains parlent des immigrés. C'est la même chose. Le riche n'est pas un être inférieur à l'immigré et on lui doit autant de respect. D'autant plus qu'il peut même lui arriver d'être pourvoyeur d'emplois, directement ou indirectement, d'autant plus que même sans les taxations supplémentaires qu'on lui promet, il contribue à lui seul davantage que tous les autres aux recettes engrangées par l'Etat au titre de l'impôt dur les revenus.

Cette attitude des socialistes est d'autant plus paradoxale que, pour reprendre Bossuet, ils font partie des gens qui maudissent les conséquences des causes qu'ils chérissent. Car qui, sinon les socialistes quand ils étaient au pouvoir, a favorisé, voir initié, n'est-ce pas Monsieur Delors, les mécanismes permettant aux plus riches de s'enrichir davantage? Qui, sinon les socialistes, a adhéré avec fougue à cette Europe de la libre circulation des marchandises, de l'argent, des hommes? Qui, sinon les socialistes a porté sur les fonts baptismaux ce fameux traité de Maastricht incluant la monnaie unique qui nous fait tant de mal aujourd'hui? En ce sens Hollande est bien plus crédible quand il rassure la City par l'intermédiaire du Guardian que quand il déclare la guerre à la finance. Mais malgré ça, malgré les faits, le discours de haine vis-à-vis des riches est bien présent. Peut-être une manière de se donner bonne conscience. Même pas! Juste pour flatter les bas instincts d'une partie de la population, pour légitimer l'agressivité de celle-ci vis-à-vis d'une autre, moins nombreuse évidemment. Si cela vous rappelle certains épisodes passés de notre histoire, il n'y aura rien d'étonnant.

Donc Mesdames et (ex-demoiselles) et Messieurs les riches, fuyez la France car vous commencez à y être en danger.

Ceci pourra vous servir en plus d'excellent prétexte pour quitter le pays d'Europe qui mettra le plus d'acharnement à vous appauvrir, comme en témoigne le schéma suivant (qui ne prend pas en compte l'ISF, bien sûr) :

   

Et pour en terminer avant de vouloir surtaxer les riches, il serait bon soi-même d'être au clair avec sa morale fiscale. Quand on dispose d'un revenu imposable net imposable de 78516 euros et qu'on paie 5217 euros d'impôts seulement pour 1,5 part (chiffres donnés par Hollande à l'Express), on peut difficilement expliquer la différence, d'environ 10000 euros, avec l'assiette normale uniquement par des dons. Mais peut-être que dénoncer les niches fiscales n'empêche pas d'en être un fervent utilisateur tant qu'on ne les a pas soi-même supprimées? Ben oui, quand on veut jouer les pères "la morale" vaut mieux être exemplaire. Vous ne croyez pas?