Sujets qui fâchent, sujets tabous, certificats de bienpensance

Cette époque est extraordinaire. Attention "extraordinaire" n'a pas forcément une connotation positive. Si l'époque est extraordinaire, exceptionnelle, c'est en l'occurrence plutôt dramatique. Car c'est carrément le débat démocratique qui est devenu impossible en France. Nous sommes en 1453 à Constantinople. Alors que la ville va tomber entrainant dans sa chute l'empire byzantin, on y discute du sexe des anges.

Car certes, on veut bien pérorer sur la politique économique et sociale, sur l'Europe, enfin toutes choses qui finalement échappent désormais largement aux politiques au point que dans certains pays pas moins démocratiques que la France, on a promu des gouvernements d'experts, ce qui est peut-être moins hypocrite que de tenter de nous faire croire qu'on peut faire quelque chose, que le changement c'est pour maintenant. En tout cas le dernier rapport de la Cour des Comptes, pourtant présidée par un homme de gauche, fort respectable par ailleurs, nous indique bien cette limite de choix en confirmant que sauf à vouloir se faire hara-kiri, il faudra poursuivre la politique de réduction des dépenses entamée trop tard évidemment pas le gouvernement actuel et même l'intensifier. Ce qui d'emblée torpille le programme du candidat Hollande… qui s'adaptera. Molleté et souplitude obligent.

Car certes, on veut bien s'offusquer, s'indigner, crier à l'outrage quand par exemple Merkel chef de la CDU et accessoirement chancelière allemande s'en vient au chevet de son candidat français préféré mais bien mal en point. Bref s'étendre sur des sujets sans grand intérêt.

En fait tout ça fait passer le temps et empêche de passer à l'essentiel, ou du moins à des sujets importants qui restent, faut bien qu'ils servent à quelque chose, aux mains du politique. En fait j'aurais dû employer ici une autre expression, et dire "devraient rester", car force est de constater que ceux qui nous dirigent depuis quelques décennies se sont prudemment déchargés de ce fardeau, se sont débarrassés de cette patate chaude, laquelle ne s'est pas contentée d'aller pourrir au fond d'un fossé mais a été ramassée par la droite nationale-populiste.

 

Car nous voilà désormais confrontés à un double problème qui en fait n'en forme qu'un seul : l'impossibilité de débattre sur la manière dont nous allons, pourrions, devrions vivre ensemble (pour reprendre cette expression très à la mode) et la présence durable et qui ne cesse de s'affirmer dans le paysage politique d'une droite qui se veut nationale et qui fait son beurre de ce refus de débattre. J'ajouterai que ce phénomène touche quasiment tous les pays européens, même si dans quelques-uns, l'Allemagne ou la Grande-Bretagne par exemple, ce genre de partis a une très faible audience tandis que toutefois leurs idées se font entendre. Je rappellerai le brulot à fort succès de librairie de Thilo Sarrazin, homme de gauche (SPD) " Deutschland schafft sich ab " (L'Allemagne s'autodétruit), dénonçant l'islam en Allemagne.

Ainsi est-il devenu impossible de parler sereinement d'immigration, d'identité nationale, de communautarisme, d'intégration (ne parlons même plus désormais d'assimilation), enfin de toutes ces choses essentielles car c'est de notre avenir commun dont il s'agit.

 

Car les stratégies d'évitement sont diverses. En voici quelques unes.

On pourra vous dire alors que vous soulevez un problème relatif à l'un des thèmes précités qu'aborder ce sujet est superflu, que c'est pour éviter d'en aborder d'autres bien plus importants comme le pouvoir d'achat par exemple. Evidemment le pouvoir d'achat des ménages est bien plus important que l'avenir national ou celui de notre civilisation. Mais dans ce cas de figure, généralement on reste poli, on vous fait juste comprendre que votre hiérarchisation des problèmes est quelque peu fantaisiste et qu'il est hors de question de perdre son temps avec ça.

On pourra aussi se montrer bien moins urbain et d'emblée vous ranger parmi les nostalgiques du 3^ème Reich ou de cette période la plus sombre de notre histoire, selon l'expression consacrée. Cette méthode est le propre des associations antiracistes que je catégoriserai volontiers de la même façon que Jean Baudrillard qui disait que "SOS Baleine voulait sauver les baleines, comme SOS Racisme voulait sauver les racistes". Elle est aussi utilisée largement par les hommes politiques. Un exemple récent nous en a été fourni par ce député de Martinique disant à Claude Guéant :" …Mais vous, monsieur Guéant, vous privilégiez l'ombre. Vous nous ramenez jour après jour à ces idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration, au bout du long chapelet esclavagiste et colonial...". Mais sans aller jusque là, souvent on simplifiera, en disant que vous avez les mêmes idées que le front national ou que vous faites son jeu, ce qui est censé vous disqualifier totalement.

Il y a aussi cette solution de vous trainer en justice pour incitation à la haine raciale. J'évoquerai juste ce qu'il advint après un simple constat fait par Eric Zemmour dont je pense inutile de rappeler les propos qui pourtant n'avaient rien d'une opinion et se basaient sur une réalité confirmée d'ailleurs par des connaisseurs, comme le juge Bilger par exemple, dont on ne peut guère soupçonner les accointances avec l'extrême-droite. Ce procès nous a révélé que même certains faits méritaient d'être tus dès lors qu'ils menaçaient l'ouverture de débats de fond sur certains sujets. Car constater qu'un certain type de population est majoritaire en prison mérite, je le pense un vrai débat. Car ce sont les causes qu'il faut mettre à jour. Entre le raciste qui imputera ça à des causes génétiques et le gauchiste qui verra là la preuve du caractère raciste de la société capitaliste, il y a sans doute certaines voies à explorer plus raisonnables. Encore faut-il le vouloir et ne pas laisser aux deux catégories que je viens de citer l'exclusivité de la parole.

Il y a également ce travail qui s'opère dans les cerveaux, dès l'école désormais, et qui d'une part tend à présenter la société occidentale (civilisation?) comme coupable des plus grands crimes contre l'humanité avec notamment l'esclavage et la colonisation, discours qui oublie que ces deux pratiques ont été largement partagées avec d'autres sociétés dans les siècles passés, et d'autre part nous présente certaines situation actuelles comme un bonheur auquel nous serions complètement idiots de vouloir échapper. Ainsi l'immigration est devenue une chance pour la France, la diversité nous enrichit, ou l'islam est religion de paix et d'amour. Ça évidemment n'a pas besoin d'être prouvé car ces opinions ont désormais valeurs de faits, de vérités qu'il serait indécente, et même criminel de contester. Peut-être un loi nous forcera-t-elle à cela un jour?

Et puis il y a ce fameux certificat de bienpensance ou de respectabilité qui fait que les paroles n'ont plus guère d'importance, mais s'effacent devant la personne de celui ou celle qui les prononce. J'imagine bien par exemple que si c'était Sarkozy qui avait eu cette idée fumeuse d'inscrire la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution, on aurait tout de suite crié au scandale, à la récupération des voix du FN. Comme c'est Hollande, on doit applaudir des pieds et des mains. Dans le même ordre d'idée quelqu'un qui s'exprimerait d'une manière peu angélique sur l'immigration se verrait retourner cet argument imparable : "vous avez le même discours que Le Pen!". Et comme Le Pen n'est évidemment pas respectable… Par contre, même si vous avez été condamné pour recel et abus de bien sociaux, à cause d'un emploi fictif dans le domaine associatif au profit des migrants, donc pour dire plus simplement que votre engagement dans l'antiracisme vous a permis de taper dans la caisse à votre profit au détriment donc de ces migrants, vous pouvez vous ériger en autorité morale et attaquer bille en tête suite aux paroles d'un ministre de l'intérieur. Parce que vous l'avez, vous, ce certificat de respectabilité et parce que vous êtes un bienpensant universellement, au moins, reconnu. Et en plus vous êtes de gauche!

 

Voilà donc toute une série de stratégies qui fonctionnent bien, même très bien puisqu'elles nous interdisent de nous poser collectivement la question de notre avenir commun.

Cette inhibition a été très visible dans la récente affaire des "civilisations qui ne se valent pas". On aurait pu se saisir de ces propos pour enfin organiser ce débat qui fait défaut, mais d'emblée toutes les stratégies ou presque ont été utilisées pour l'éviter. Ce furent des propos destinés à créer la polémique et masquer le bilan de Sarkozy, ce furent des propos destinés à récupérer l'électorat FN, donc des propos fascistes, ce furent des propos qui niaient la respectabilité égale de toutes les civilisations, ce furent des propos prononcés par quelqu'un qu'on ne présente plus désormais. Et résultat des courses, alors que finalement personne ne s'est trompé sur la cible du message, ceux qui n'ont pas voulu tomber dans le travers de l'injure ou du soutien aveugle se sont laissé entrainer dans des propos savants ou pseudo-savants pour tenter d'expliquer ou que le terme n'était pas approprié, ou ce qu'était une civilisation et de la en déduire que c'était des absurdités que Guéant avait proférées ou au contraire que son affirmation était fondée. Mais sauf rarement, très rarement, en tout cas ce ne fut pas le cas de nos hommes et femmes politiques, personne n'a voulu aborder le vrai débat qui était derrière ces propos, et même pas celui qui les a tenus d'ailleurs.

 

Pourtant il faudra bien que ce débat ait lieu. Car si l'immigration n'est pas forcément une chance, c'est en tout cas un besoin, et qui sera de plus en plus massif pour nous Européens qui ne faisons plus guère d'enfants. Et il faudra bien qu'on se mette d'accord sur la manière dont nous voulons vivre ensemble. Si on ne le fait pas sereinement, de façon civilisée, si je peux me permettre, le débat aura tout de même lieu. Mais cette fois dans la rue. Et moi je commence à être trop vieux pour ces conneries.