« Courage, fuyons ! ». Telle devrait être la devise du parti socialiste, toujours enclin à faire plaisir à son électorat, mais finalement peu soucieux des affaires importantes pour la France… si ces dernières devaient le contraindre à prendre des mesures, fussent-elles de bon sens, qui pourraient fâcher son électorat ou simplement une frange de ce dernier.
Dernier exemple en date : l'attitude hautement responsable du groupe socialiste, accompagné en la circonstance par ses putatifs alliés de demain, à savoir les verts, face au vote de la loi portant interdiction d'avoir le visage dissimulé dans l'espace public. Moins hypocritement, nous parlerons du vote destiné à interdire le port de la burqa dans l'espace public.
Bien évidemment les socialistes vous répondront tous qu'ils sont contre le port de cette tenue venue d'ailleurs et d'autres temps dans notre pays. Mais, car il faut bien qu'il y ait un mais pour pouvoir ne pas voter une loi que par ailleurs on prétend approuver, rendez vous compte que le Conseil d'Etat a jugé que cette loi pourrait être attaquée selon des fondements juridiques sérieux. Donc pas question de la voter. On ne sait jamais ! Hein ! Imaginez que cette loi soit retoquée, par le Conseil Constitutionnel, par un jugement administratif devant un tribunal administratif ou ce même Conseil d'Etat en appel, ou par la Cour Européenne des droits de l'Homme. Mêmes arguments d'ailleurs que sur la loi concernant le port de signes religieux à l'école, enfin le voile, dont on a vu la pertinence. Donc on ne vote pas cette loi, enfin la clique socialiste et alliés ne la votent pas. Ils auraient préféré une loi restreinte aux services publics, considérant sans doute que l'espace public est une poubelle où les Français et autres doivent avoir à supporter sans rien dire les signes ostensibles de l'hostilité à leurs valeurs. Bon c'est vrai que ces valeurs communes commencent à fondre comme neige au soleil. Même que le saucisson et le pinard sont en voie d'interdiction ! Alors ! En tout cas en voie d'être obligatoirement consommés dans l'espace privé, un peu comme la religion, quoi. Enfin les religions sauf l'islam.
Bon revenons à nos moutons, pas ceux de l'aïd. Les socialistes donc ne peuvent pas voter cette loi, mais ne peuvent pas non plus voter contre. Car disent-ils, les Français ne comprendraient pas. Se sont-ils d'ailleurs demandés si les Français, du moins certains Français comprendront davantage cette abstention autrement que par un manque de courage associé à une stratégie électoraliste à court terme. Car comme je l'ai dit en préambule, les socialistes n'aiment pas déplaire à leur électorat et parmi cet électorat il y a tout de même des Français attachés à une vraie laïcité ne faisant pas de l'islam une exception, mais aussi la plus grande partie des musulmans de France dont fait partie d'ailleurs une frange importante de la racaille des banlieues. Car le parti socialiste si soucieux de la valeur morale de l'électorat de droite et critiquant le ratissage des électeurs du Front National, n'est pas très regardant avec son électorat, prêt à récupérer les voix d'extrême-gauche à tous les seconds tours et le vote racaille. Donc s'agissant de cette loi, il lui était difficile de choisir sans mécontenter une partie de son électorat potentiel. Et donc il a trouvé la solution : ne pas choisir. Se disant sans doute qu'il vaut mieux ne mécontenter personne que de contenter les uns aux dépens des autres. C'est tout à fait ce qu'on attend d'un parti dit de gouvernement.
Mais cette attitude semble être une constante pour les socialistes. Prenez les retraites par exemple. Malgré une déclaration ayant échappé malencontreusement à leur première secrétaire concernant le recul de l'âge de la retraite, ils ne veulent plus en démordre. 62 ans, c'est inacceptable ! Mais que ceux qui espèrent qu'ils reviendront en arrière ne se réjouissent pas trop vite. Car ils ne le feront pas, trop content de laisser la droite prendre cette mesure impopulaire à leur place. Ils ont bien écouté Rocard ces socialistes quand il disait dès 1989 que la réforme des retraites, bien qu'inéluctable, ferait tomber les gouvernements qui s'y attelleraient. Ce ne fut d'ailleurs pas le cas. Mais enfin, forts de cette prédiction ils ont laissé à la droite l'exclusivité des réformes (gouvernements Balladur, Raffarin, Fillon). Ils ont toujours combattu ces réformes, mais ils se garderont bien, comme ils l'ont fait sous Jospin d'y toucher. Tiens au passage, il paraît que la retraite à 60 ans qui a atterré Rocard, Delors et Fabius lorsque les décisions à ce sujet furent prises a été un cadeau de Mitterrand aux communistes. Il s'en foutait Mitterrand de faire ce genre de cadeau. Il savait son espérance de vie déjà réduite et peu lui importait l'avenir de la France. Tout pour sa gueule là celui-là, le collabo-résistant ! Même que Sarkozy il fait vraiment petit joueur à côté de lui. A ce niveau, ne me faires pas dire ce que je n'ai pas dit.
Bon j'arrête là avec les exemples car on pourrait aussi parler de fiscalité, d'immigration, de sécurité. Autant de sujets où les socialistes sont assez évasifs. Normal, ce sont des sujets qui fâchent.
Ne comptez donc pas sur les socialistes pour gouverner demain. Ils en sont incapables. La situation exige des réformes qu'ils sont bien trop lâches pour accomplir. Alors, oui ils supprimeront le bouclier fiscal, ils ponctionneront les riches qui iront voir ailleurs, ils vampiriseront l'épargne des classes moyennes, mais jamais ils ne feront les réformes nécessaires que certains caractérisent comme de la régression sociale, du moins pour certaines de ces réformes. Et bien oui, c'est peut-être de la régression, mais nécessaire. C'est comme un ménage surendetté qui voit un jour les huissiers emporter la super voiture neuve qu'on ne pouvait manifestement pas s'acheter avec de tels revenus, et le reste, tout ce qui faisait le petit bonheur quotidien lié au superflu. Et plus on attend, plus ça fait mal. Car un jour ça fait mal.
la droite est frileuse aussi sur ce problème de voile intégral,personne en Europe ne dira clairement les choses au sujet des intégrismes et scuds politico salafistes celà finit toujours en "stigmatisation des musulmans" dans la voix de gauche et ça fait mauvais genre vu la position avide que l'Europe entretient avec les saoudiens et l'ensemble du golfe, position qui devrait aussi isoler l'Iran?
RépondreSupprimerPour ma part je ne crois pas ces alliances pérènes
Revenons à nos moutons: la gauche n'a pas les moyens de reprendre alors elle casse et d'ici 2012 nous reverrons apparaître un programme commun pire que tout fait d'une gauche extrême gauche radicale, modem pourquoi pas et surtout les verts, nos staliniens en herbe qui sont capable de flouer une économie à force d'idées saugrenues (rentabilité du solaire ? position sur le nucléaire?) des amateurs managés par une juge rancunière et un Dany qui vieillit en bisbille avec une...jeunette qui circule en TER mais à part ça
Donc l'avenir est incertain
En solution conservatoire DSK? vu le gouvernement qu'il va devoir se taper pour ranger la meute, dans les 6 mois il clamse
Je suis inquiète, on est deux au moins
Ouai, on est enlisés jusqu'au cou et bientôt on en aura par dessus la tête de la fiente mahométane : Personne n'ose trop bouger dans le politique, comme dit parker : C'est qu'en plus de nous terroriser, ça vote maintenant ces oiseaux dse mauvaise augure.... ERt quand je vois les files de bagnoles sur les autoroutes et ce que ça consomme comme essence, je pense que la lèche aux khadafi et consort n'est pas terminée d'ici demain.
RépondreSupprimerTout ça c'est assez complexe. En fait depuis Giscard, avec le regroupement familial, on assiste à une immigration musulmane de masse.
RépondreSupprimerLa droite comme la gauche en sont les promoteurs dans le cadre de la mondialisation (compétitivité oblige), tout ça camouflé sous des trucs humanitaires.
Les immigrés font pression sur les salaires, mais en période de crise et la crise industrio-économique est là depuis longtemps, ils font aussi monter le chômage. Les grands gagnants sont les patrons dans cette affaire. En plus du chômage ils nous ont apporté l'insécurité.
Mais comme on les a, qu'ils se reproduisent davantage que nous, se font naturaliser, ont des enfants français, effectivement ils votent aussi. Et là gauche et droite rivalisent dans le léchage de babouches. Comme par exemple cette inauguration récente de mosquée à Argenteuil (d'où viennent nos pacifiques jeunes chances pour la France qui ont donné une nouvelle image de la France en Croatie)par le premier ministre.Chose assez inédite dans le cadre de la loi sur la laïcité, quoique que la mosquée de Paris fut inaugurée en 1926 par le président de la république de l'époque, un rad-soc laïcard qui dévoilait en passant que la laïcité c'était surtout un combat anti-catholique, car il aurait été difficile de le faire se déplacer pour inaugurer une église.Imagine-t-on Fillon aller aussi maintenant inaugurer une église et déclarer que le catholicisme est une religion de paix et de dialogue. S'il le faisait d'ailleurs, on verrait toutes les forces progressistes se lever comme un seul homme et dénoncer cette attaque intolérable de la laïcité.
De fait dans cette affaire d'immigration et de de désinvolture vis-à-vis de l'invasion, même si je fustige volontiers la gauche, la droite est aussi responsable que la première. Du coup je crois que je vais finir par voter FN.