Cumulards : quand l'hôpital se moque de la charité

Hier un amendement déposé par le député Jacques Rosière, appelé aussi le "parlementaire d'investigation" par le constitutionnaliste Guy Carcassonne, a été rejeté à l'Assemblée nationale. Cet amendement visait à supprimer la possibilité de cumuler pour un ministre, par ailleurs exerçant un mandat local, son traitement avec celui perçu au titre d'élu local.

En cette période de vaches maigres, cette proposition peut paraitre pleine de bon sens. A double titre d'ailleurs : pour l'exemple, les Français étant tellement sensibles à l'exemple quand ce n'est pas à eux de le montrer ; et parce qu'on peut se demander comment un ministre peut raisonnablement exercer un mandat électif de façon efficace, pour ne pas dire réelle.

Concernant ce dernier aspect, il aurait été carrément plus logique de proposer l'interdiction pure et simple du cumul entre une activité ministérielle et un mandat local. Mais on devine déjà la réponse des ministres concernés qui pourraient arguer que leur mandat local représente un moyen pour eux de rester en contact avec le "terrain". N'est-ce pas l'argument utilisé par les parlementaires. Les ministres pourraient également, de façon plus prosaïque, arguer du fait qu'ils sont assis sur un siège éjectable, révocables qu'ils sont à tout instant et qu'un mandat local constitue une solution de repli intéressante sinon nécessaire car  beaucoup ne sont pas capables d'exercer une activité professionnelle. Demandez à Juppé ce qu'il en pense.

Le mandat local, pour un ministre, peut donc être considéré faute d'être véritablement exercé comme un recours en attendant de futures élections législatives, sénatoriales, voire européennes pour les plus mauvais. Demandez à Peillon, infoutu de se faire élire député dans un bastion socialiste, ce qu'il en pense. Curieuse conception de la vie politique, mais dès lors que c'est devenu chez nous un métier, et il n'y en a pas de sots, il faut bien s'y habituer.

Mais il aurait été difficile pour les députés de dénoncer de front le cumul de certains ministres. Car en matière de cumul, les parlementaires n'ont rien à envier à leurs collègues ministres, collègue étant à prendre dans le sens que les uns et les autres exercent le même métier (de politique). Selon une enquête de l'Express d'octobre 2009, sur 577 députés, seuls 77 ne seraient pas cumulards ; mais il est vrai que certains se contentent d'un mandat de conseiller municipal. D'autres par contre sont maires d'une grande ville et également présidents de communauté urbaine. Voyez surtout du côté socialiste pour ça, Ayrault  par exemple. les sénateurs ne sont pas en compte également. Voyez par exemple du côté de Collomb. 

Cette tendance au cumul touche de façon égale tous les partis présents dans l'hémicycle, ce qui est un signe d'une pratique de nature structurelle en France, les autres pays européens étant touchés très marginalement par le phénomène. Et si les parlementaires vous disent que c'est pour ne pas être déconnecté du terrain, ne les croyez surtout pas : c'est le mode de scrutin qui leur impose d'être implantés localement ; si on passait à la proportionnelle par exemple, pour désigner les députés, la nécessité de cumuler deviendrait tout de suite moins forte. Regardez Peillon. : il n'a pas eu besoin d'une implantation locale pour être élu député européen, une place éligible et dans son cas on ne pouvait faire mieux (mais pas de risque quand même) sur une liste suffisant amplement ; il n'aura donc même pas besoin de devenir maire d'Aix ou de Marseille pour continuer à vivre aux dépens de la République.

Si on en vient à l'aspect moral, la proposition sachant d'où elle vient devient risible. Car les parlementaires cumulards n'ont jamais manifesté le désir jusqu'à présent de se voir supprimer leurs indemnités d'élus locaux. Et ils ne risquent sans doute pas. On a vu récemment leur détermination à défendre leur régime de retraite, ce qui est d'autant plus facile que ce sont eux qui se le votent. On ne parlera pas non plus de la douceur de l'amortissement financier qu'ils ont à subir en cas de non réélection. Une indemnité, dégressive certes, mais pendant 5 ans, en attendant la prochaine élection. De quoi faire rêver beaucoup de chômeurs. Et de quoi surprendre aussi quand on sait qu'une large majorité des parlementaires est issue de la fonction publique et peut donc retrouver son emploi immédiatement, et que la majorité de la minorité restant exerçait (ou continue d'exercer) une profession libérale. Et on ne parlera pas par simple décence du taux de présence des parlementaires qui rapporté à leurs émolument représente un salaire horaire des plus enviables.

Pour comprendre cette attaque envers les ministres, peut-être faut-il aller voir du côté du sentiment de la jalousie. Après le plafonnement réglementaire, les cumulards ministres peuvent toucher plus que les parlementaires. Un véritable scandale ! Certes, à leur yeux. Mais aucune morale là-dedans !