Réaction à l'édito du Nouvel Obs du 29 avril (au sujet de la loi sur la burqa)

Ce billet est une réaction à un édito paru le 29 avril et rédigé par M. Denis Olivennes, directeur général délégué du Nouvel Observateur, et accessoirement homme de gauche quelque peu repu.

Je retranscrit ici ce billet en rose pour faire bonne mesure car même s'il est rempli d'âneries, il reste néanmoins court.

L'interdit

La burqa n'a rien à voir avec l'islam. Et tout à voir avec le projet barbare de priver la femme de sa dignité et de sa liberté. Elle est contraire au principe fondateur de notre démocratie : l'égalité. Avec le voile intégral, la femme cesse d'être notre semblable. L'interdiction absolue est donc plus que légitime.
Mais l'Etat de droit, c'est aussi l'idée que nos textes constitutionnels s'imposent aux pouvoirs législatif et exécutif, sous le contrôle du juge. Ce n'est pas que celui-ci prenne toujours des décisions éclairées. Le Conseil constitutionnel ne s'est guère illustré par sa hauteur de vues ces derniers temps : il a autorisé la rétention de sûreté ou la nomination directe des PDG de l'audiovisuel public par le président de la République ; il a fait obstacle à la lutte contre le piratage sur internet ou contre le réchauffement climatique. Toutefois, bonnes ou mauvaises, ces décisions doivent être respectées : c'est l'essence même de l'Etat de droit.
Le Conseil d'Etat a indiqué qu'une interdiction absolue du voile intégral serait contraire à la Constitution. Il a suggéré une interdiction dans les services publics, les lieux publics du type aéroports et gares, certains commerces sensibles comme les banques ou les bijouteries.
Le président de la République a décidé de passer outre. Il a tort. L'Etat de droit, c'est un bloc : des valeurs - comme le principe d'égalité - et des règles comme l'obligation pour l'exécutif de respecter la Constitution. Nul ne peut, au nom des premières, s'exonérer des secondes.
Et celui qui l'ose se trouve pour le coup dans une situation paradoxale : il lui est interdit d'interdire.

Ce billet de M. Olivennes marque soit un parti pris idéologique, soit une totale méconnaissance du sujet, et ce à plusieurs niveaux.

Il commence d'ailleurs très fort. "La burqa n'a rien à voir avec l'islam". Et ben donc ! S'il le dit c'est que ça doit être vrai. Mais avec quoi cette sinistre défroque a-t-elle à voir ? C'est comme si quelqu'un disait que les juifs qui se promènent avec chapeau et papillotes n'avaient rien à voir avec le judaïsme, ou que les évêques intégristes n'étaient pas catholiques. Car, c'est tout de même bien de l'islam que se réclament les camouflées et ceux qui ont en la garde. Et donc même si ça n'a rien à voir avec l'islam que souhaiterait voir pratiqué M. Olivennes, cette tenue est bel et bien en rapport avec cette religion. Et cette atteinte plus que visible à nos valeurs repose bien sur une certaine conception de l'islam, même si d'autres existent.

D'ailleurs, si la burqa n'avait rien à voir avec l'islam, le débat qui dure depuis maintenant un an aurait-il lieu ? Et pourquoi de si nombreux musulmans, même s'ils disent que cette défroque ne répond à aucune prescription du coran, redoutent-t-ils de se sentir stigmatisés ? Un discours logique de leur part aurait été soit de dire "ça n'a rien à voir avec l'islam, donc on n'est pas concerné", position difficilement tenable, soit "celles qui portent la burqa ou ceux qui la font porter sont certes des musulmans, mais de musulmans égarés", mais on n'a pas vraiment entendu ce discours.

Donc, selon l'auteur, la burqa n'a rien à voir avec l'islam et n'est que la marque d'une entreprise barbare, mais dont il tait les fondements, de priver la femme de sa dignité, ce qui est contraire à nos valeurs. Le chiffon est en conséquence à proscrire totalement. On est au moins d'accord sur ce dernier point. Et il aurait pu ou dû s'arrêter là.

MAIS, parce qu'il y a forcément un MAIS , cette proscription de la burqa de l'espace public, au sens large du terme, si elle est souhaitable, ne doit pas faire l'objet d'une loi. Parce que, et là on commence à rigoler, parce que nous sommes dans un Etat de droit. Parce que comme chacun sait le droit est supérieur à la morale et aux valeurs qui fondent notre identité. La loi, même (surtout ?) si elle est constitutionnelle, n'est pas là pour protéger morale et valeurs, qu'on se le dise. Sans doute constitue-elle même un contrepoids à ces choses archaïques. Soyons donc modernes et laissons d'autres valeurs s'exprimer, bon pas forcément partout, mais au moins dans la rue. Et bien, M. Olivennes, si la Constitution constitue un obstacle à la défense de nos valeurs, il faut la modifier. C'est peut-être plus important de réunir le Congrès pour ça que pour des conneries comme le principe de précaution qu'on y a ajouté.

Bon je continue. Selon M. Olivennes, grâce au Conseil d'Etat nous sommes rappelés aux exigences qu'impose un Etat de droit. Et pour nous prouver cela il nous balance des contrevérités, des mensonges ou des erreurs de droit.

Le Conseil d'Etat n'a pas dit qu'une loi portant interdiction totale serait contraire à la Constitution. A moins que cette cour administrative ne veuille se substituer au conseil constitutionnel, ce n'est pas son affaire. "Il est apparu au Conseil d'État qu'une interdiction générale et absolue du port du voile intégral en tant que tel ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable" : voilà ce que dit le rapport, et même si la Constitution peut être un obstacle juridique, il n'y a pas que cela comme obstacles possibles. Remarquez, ça permet à l'auteur d'égratigner au passage le Conseil Constitutionnel sur d'autres décisions. C'est ce qu'on appelle le respect à géométrie variable de l'Etat de droit qu'on invoque ou qu'on récuse en fonction de ses convictions.

Au-delà de cette inexactitude de la part de M. Olivennes, soyons charitable,  il serait bon de rappeler à ce dernier que le Conseil d'Etat a été consulté, jusqu'à présent, au sujet du futur projet de loi pour avis, mais hors processus législatif. La consultation n'était pas obligatoire à ce stade. Elle le sera sans doute quand le projet sera ficelé. Mais pour l'instant ça n'a pas été le cas. Et le Conseil d'Etat a rendu un avis qui n'est absolument pas contraignant. Appelons ça une mise en garde.Et même dans le cas d'une consultation obligatoire dans le cadre d'un projet de loi, l'avis n'aura également aucun caractère contraignant. Passer outre de la part du gouvernement n'est en aucun cas une violation de l'Etat de droit. Celui-ci est respecté totalement, et ce, ici, dans la cadre de la Constitution qui définit le processus législatif. Pour éclairer M. Olivennes, je lui rappellerai que si l'avis du Conseil d'Etat avait été suivi, il n'y aurait pas eu de loi portant sur l'interdiction des signes religieux.à l'école.

Pour ma part, je reste assez ébahi de voir tant d'imprécisions, pour ne pas parler d'erreurs, sous la plume d'un diplômé de sciences-po Paris et énarque même s'il ne fut pas conseiller d'Etat et préféra pour l'essentiel faire carrière dans le privé, notamment à Canal + où ses indemnités de départ furent juteuses (ça c'est pour l'information de Anna, la petite sœur des pauvres) et à la FNAC, avant d'atterrir au Nouvel Obs. Tout ça pour dire que je ne crois pas à l'erreur, à moins que de trop longs séjours dans le privé ne pourrissent le cerveau.

Mais là je m'égare et sors de mon propos. M. Olivennes avec son billet essaie de nous bourrer le mou. Il a néanmoins raison sur un point. Le Conseil Constitutionnel pourrait en effet remettre en cause une loi portant interdiction générale de la burqa. Et c'est pour ça qu'il faudra tortiller de l'arrière-train et assimiler la burqa à un casque intégral pour que ça ait des chances de passer. Comme l'ont fait d'ailleurs très récemment les Belges. Comme quoi il y a quelque chose de pourri dans nos démocraties.

Pour en finir, je souhaiterais envisager les conséquences d'une loi à portée réduite. Ce genre de loi que préconisent certains socialistes dont pas des moindres, première secrétaire en tête, sans doute inspirée sur l'oreiller par M. Brochen, son légitime époux, défenseur ardent de la cause islamique qui lui a déjà sans doute soufflé l'opportunité de créer des créneaux horaires hallal dans sa bonne ville de Lille afin que nos concitoyennes, ou pas concitoyennes d'ailleurs, musulmanes puissent s'ébattre dans l'eau des piscines municipales de cette ville sans qu'un regard masculin puisse se poser sur elles. Donc une loi qui interdirait la burqa dans les lieux publics, ce qui ne signifie pas la rue, mais les administrations, et dans les commerces. Ce qui permettra à la boulangère, au boucher et au préposé des postes de se substituer aux forces de l'ordre en interdisant, sous peine de refuser une vente ou un service, le port du voile intégral dans les lieux où ils exercent. Pas de doute que ça fonctionnera !

Plus clairement si une telle loi à portée restreinte est votée, on ne verra plus, et encore ce n'est même pas sûr, la burqa dans les commissariats de police, les gendarmeries, les ministères, les préfectures et sous-préfectures, les aéroports et certaines grandes gares où on a tout de même quelques chances de croiser des membres de forces de l'ordre. Nous remercions la gauche dite de gouvernement pour son courage face à ce phénomène que par ailleurs elle trouve inadmissible. Projet barbare écrit M. Olivennes à son sujet.