Désinformations, contradictions, morale à géométrie variable

Le monde occidental et en particulier la France quand elle est gouvernée par la gauche placent de plus en plus les idées, les faits, les actions sous le microscope de la vertu morale. Chaque événement ne peut être perçu que sous cet angle. C'est peut-être finalement l'aboutissement de la séparation des églises et de l'Etat qui fait que ce dernier se sent obligé de combler un vide. Ce que ne font plus les prêtres, parce que pas asses nombreux ou plus simplement parce qu'on ne va pas les écouter, c'est Najat Valaud-Belkacem qui le fait au nom du gouvernement ou les médias au nom de leurs inclinaisons politique ou plus simplement leur soumission à l'air du temps. A moins que ce ne soient juste la paresse ou l'incompétence qui leur indique les voies de la facilité.

Au passage vous remarquerez que mes propos sont incomplets. Car quand une religion tient encore son rôle, quand celui-ci semble devenir de plus en plus important et quant certaines de ses interprétations semblent en contradiction avec justement la morale officielle, les mêmes, gouvernement et médias, sauf quelques exceptions, regardent ailleurs ou invoquent je ne sais quel droit à la différence. Morale à géométrie variable en quelque sorte. Par contre les exceptions dont je parle, et dont le nouvel obs, sous la plume vigilante de Renaud Dély, se fait un devoir régulier remettre à jour la liste, se retrouvent généralement mises au ban de la société morale et de progrès dont il n'est guère possible de ne pas partager les valeurs.

En fait tout cela vous en conviendrez est bien confus et par conséquent perturbe la clarté de mon expression. Aussi plutôt que de continuer dans cette voie qui au lieu d'éclairer et même de dénoncer un phénomène, le rendra encore moins compréhensible, aussi vaut-il mieux que je limite mon propos à un certain nombre d'exemples montrant le caractère hypocrite et inopérant de cette logique de la morale.

Il y a quelques petites semaines, notre président de la République se rendait en République Démocratique du Congo, la mal nommée assurément, pour y assister au sommet de la Francophonie. Il parait qu'il a beaucoup hésité avant de monter dans l'avion, tellement le régime de son homologue Kabila le répugnait. Mais il s'y est contraint considérant sans doute que c'était son devoir. Sur place il s'est montré particulièrement odieux vis-à-vis de son homologie, n'hésitant pas à montrer ses réticences vis-à-vis de son hôte en arrivant avec plus de 40 minutes en retard à la session du sommet, faisant au passage poireauter les autres chefs d'Etat et de gouvernement, ainsi que le président en exercice de la francophonie, Abdou Diouf, invités malgré eux à partager, ou à en subir les conséquences, ce positionnement moral de notre chef de plus en plus mal aimé. Sans doute était-ce les marques des résidus d'une attitude colonialiste permettant à l'homme blanc, au bwana, de marquer sa supériorité par l'impolitesse vis-à-vis de ses sujets colonisés. D'aucuns ont salué évidemment cette attitude courageuse et morale de notre président qui n'avait même pas peur de manifester son dégout pour un régime vraiment peu démocratique.

Il faut dire qu'il l'avait annoncé alors qu'il n'était encore que candidat notre président. C'en était fini de la complaisance avec les dictateurs que manifestait son prédécesseur. Au passage par simple honnêteté il aurait pu parler de prédécesseurs au pluriel. Donc depuis il les reçoit en catimini à l'Elysée, interdisant même de publier sur l'agenda présidentiel ces embarrassantes visites pour la morale. Embrassades et poignées de main chaleureuses se font hors du champ des médias pas convoqués évidemment pour l'événement. La morale est sauve. Et que se taisent les mauvaises langues qui verraient dans ces différences des manifestations sélectives des indignations de notre président.

Même si parfois certains de ses déplacements pourraient le laisser injustement penser. Ou suggérer que la morale a ses limites que franchit allégrement le réalisme de la politique étrangère. Donc récemment, c'est un exemple, notre président s'est rendu en Arabie Saoudite, pays bien connu pour son attachement aux droits de l'homme et surtout des femmes. Il aurait d'ailleurs pu noter un progrès sensible dans ce domaine de l'émancipation des femmes qui consiste désormais à avertir par SMS le mâle responsable de chacune d'elle, mari souvent, fils parfois quand la femme est divorcée ou veuve, quand elle quitte le territoire national. On n'arrête pas le progrès en effet, et on attend avec impatience les avancées des recherches en nanotechnologies pour que le contrôle des femmes puisse encore évoluer. Sur ce sujet notre ministre des droits des femmes est évidemment bien muette, elle qui traque les attitudes machos jusque dans les crèches désormais, participant avec une joie non dissimulée (véridique) à la mise au pilon de "Petit ours brun" cet ensemble de livres pour les tout petits illustrant une société patriarcale bien évidemment dépassée. On se souviendra à ce propos l'indignation ayant provoqué le retrait avant correction d'un dictionnaire numérique rédigé par des enfants ayant eu la mauvaise idée de décrire le réel. Honteuse effectivement cette définition de la femme qui serait "une maman, une mamie ou une jeune fille. Elle peut porter des bijoux, des jupes et des robes. Elle a de la poitrine.", puisque comme chacun le sait les hommes peuvent être aussi des mamans sans être obligés de se faire greffer des implants mammaires. Mais là je m'éloigne du champ de la morale pour m'enfoncer dans celui de la bêtise, fût-elle parée des oripeaux idéologiques de la bienpensance.

La morale, c'est aussi sous cet angle que sont analysés les conflits, enfin certains. Là les choses sont assez simples. C'est celui qui tue le plus ou qui a les capacités de le faire qui est le méchant. La Libye, la Syrie en sont de parfaites illustrations. On s'en moque de savoir que si le rapport de force était inverse les gentils deviendraient les méchants. Et c'est donc au nom de cette morale que nous intervenons en Libye ou reconnaissons l'opposition syrienne comme seule représentante du peuple syrien, sans vraiment nous demander pourquoi les minorités religieuses de ce pays auraient plutôt tendance à soutenir le régime en place. Enfin on ne va quand même pas chipoter sur la possibilité d'exister de ces minorités quand les gentils seront enfin au pouvoir. Comme il serait idiot de se demander pourquoi les chrétiens d'Irak finalement préféraient Saddam Hussein au régime démocratique offert par la coalition du bien à leur pays. On ne s'attardera d'ailleurs pas sur le sort des minorités. Ça pourrait perturber les notions que nous avons du bien et du mal. Les médias sont donc invités à se taire sur ces sujets dérangeants. Ils ont d'ailleurs bien trop à faire avec la défense de nos minorités à nous qui si nous ne les massacrons pas les traitons quand même fort mal, vous en conviendrez.

Il y a par contre un conflit qui nous met dans l'embarras. C'est bien sûr le conflit israélo-palestinien. Qui permet d'appliquer la règle du bon et du méchant décrite ci-dessus, mais en nuançant quand même puisque nous avons sans doute des choses à nous faire pardonner, à moins que la volonté d'anéantissement d'un peuple par certains, passée et présente, soit une raison suffisante pour considérer celui-ci sous un autre angle que l'habituel. Dans ce cas, on fait des pirouettes. Fidèle à la stratégie présidentielle de ne mécontenter personne, notre ministre des affaires étrangères déclare que les torts sont partagés. Tous reconnaissent à Israël le droit d'exister. Mais quand même! Un peu de retenue s'il-vous-plait, amis israéliens! Vous voyez bien comme les artilleurs qui vous balancent quotidiennement des roquettes sont maladroits. Ne ripostez donc pas! Servez-vous de vos abris ou rentrez la tête dans les épaules en attendant qu'ils se calment ou que manquent les munitions que votre cruel blocus les empêche d'obtenir! Vous voyez bien! Et puis, quand vous êtes des victimes, on vous aime tellement plus et mieux! Ça devrait compter ça pour vous, non? La tenue rayée vous sied bien mieux que le treillis du combattant!

L'exercice est quand même difficile pour certains de naviguer entre deux morales leur laissant dire parfois des choses assez bizarres comme par exemple que l'occupation nazie était bien plus sympa que l'israélienne. Venant de la bouche d'un demi-juif, selon la définition qu'a donnée de lui son épouse, il doit y avoir un peu de vrai là-dedans. Mais ce qui est vrai sans doute encore davantage c'est que si les gens cessaient de se camoufler derrière la morale pour expliquer leurs points de vues, fussent-ils contradictoires, on aurait peut-être enfin un langage de vérité.

Dernier exemple des prouesses gymnastiques de la morale, et après je vous laisse, c'est cette histoire récente de la très méchante agression des gentilles Femen, et de Caroline Fourest, par de vraiment méchants militants catholiques intégristes donc nécessairement d'extrême-droite.

Imaginez! Nous avons un groupe de jeunes et parfois moins jeunes femmes, produit d'importation venu d'Ukraine sans doute pour passer l'hiver dans un climat plus adapté à leurs prestations, à moins que les sévices policiers soient moins méchants en France et en tout cas intégralement pris en charge par le biais de l'AME, décidant de montrer la voix à quelques retardataires hostiles au mariage homo et ce qui va avec, et donc nécessairement homophobes. Maniant facilement l'humour selon Caroline Fourest ces charmantes femmes "habillées" en nonnes, si on peut considérer qu'une coiffe, un short et un porte-jarretelles puissent constituer l'habit d'une nonne, arborant dessinés sur leurs poitrines dénudées de charmants slogans spirituels du type "fuck the church", entrent dans un cortège de personnes sans doute croyantes en les pulvérisant de poudre blanche. Et ces cathos coincés n'apprécient même pas! Et refoulent les donzelles avec une fermeté égale à leur résistance. Quelques journalistes, enfin au moins Caroline Fourest selon ses dires, se seraient pris aussi des coups. C'est un scandale!

Le gouvernement ne tarde pas à réagir par la voix de sa porte-parole n'hésitant pas à nous asséner quelques vérités bien senties. Du style "nous n'accepterons pas les violences venues d'extrême-droite". Intéressant et surtout encourageant pour les auteurs de violences venues d'autres mouvements de pensée. Là-dessus la bien-pensance, partis politiques, associations, députés,…, réclament l'interdiction du mouvement sous l'égide duquel se tenait la manifestation. Réflexe sans doute devenu pavlovien si on se souvient qu'il en fut de même il y a quelque semaines avec les identitaires venus occuper le chantier d'une mosquée à Poitiers.

Un ou deux jours plus tôt un vigile s'était fait tabasser à Saint-Jacques de la Lande près du site du futur aéroport cher à notre premier ministre, d'autant plus cher que bientôt il retournera sans doute dans sa commune de Nantes. Bon, il faut admettre que les militants écolos qui ont tabassé ce vigile ont fait preuve tout de même de mesure et même d'un esprit charitable. Puisque après délibération ils ont convenu de ne pas le laisser griller dans sa voiture qu'ils ont incendiée et de se contenter de le rouer de coups. Donc rien de bien méchant finalement. Et surtout pas un événement de nature à faire sortir notre jeune ministre porte-parole de son bureau pour faire une déclaration, ni à faire réclamer par d'autres la dissolution du groupe auquel appartenaient des agresseurs libres comme l'air. Faut dire que la cause n'est pas la même que dans le cas précédent et qu'on peut les comprendre.

Il y a morale et morale, que voulez-vous!

Au fait on ne sait pas ce que pense notre porte-parole du gouvernement et accessoirement ministre des droits de la femme, du mouvement Femen qui ne respecte pas vraiment ni la parité, il n'y a que des femmes, ni la diversité, il n'y a que des blanches (plus pratique pour les inscriptions sur le corps, c'est vrai), ces deux autre mamelles de la morale qui lui ont fourni de sérieux avantages concurrentiels pour entrer dans le gouvernement. Sinon, je n'en vois pas d'autre.