La règle d'or

Je ne suis pas du tout économiste et peut-être sur ce sujet de la règle d'or serait-il prudent que je m'abstienne. Mais après tout bien d'autres que moi parlent de choses auxquelles ils ne connaissent pas grand-chose sinon rien. Je suis toujours d'ailleurs toujours étonné de voire tant de gens s'exprimer doctement et avec aplomb sur les blogs, entre eux, au café du coin, sur les remèdes à la crise que nous connaissons. Tant de Nobels d'économie en puissance dont les solutions géniales restent et resteront ignorées de nos gouvernants. Quel gâchis !

Donc conscient de mes lacunes et m'effaçant devant ces prodiges de l'économie, je me bornerai à énoncer ce que m'inspire cette fameuse règle d'or dans le contexte actuel.
 

Pour commencer il faut souligner que cette règle qui, je le rappelle, vise à inscrire dans la Constitution le fait l'Etat doit limiter équilibrer son budget, en gros ne pas dépenser plus que ses recettes avec néanmoins une marge possible fixée à 3% selon Maastricht, est devenue très populaire dans les pays européens ces derniers temps. La Hongrie et l'Espagne viennent de l'adopter. L’Allemagne qui avait déjà cette règle dans sa Constitution de 1949, et après l'avoir violé quelques fois, l'a revue en 2009 mais en se fixant des objectifs dans le temps.

Il semblerait donc que cette règle devienne un impératif dicté surtout par l'Allemagne aux autres pays européens ou au moins membres de la zone euro, histoire essentiellement de rassurer les marchés ou peut-être de rappeler à leurs responsabilités des gouvernements peu regardant sur la dépense ou plus simplement la maitrise de leur équilibre budgétaire. Dans les faits ça me parait être un outil destiné à rassurer l'électeur allemand, celui qui se serre la ceinture depuis plus de 10 ans pour que l'économie de son pays reste compétitive et qui en a marre de payer pour ceux qui bénéficient ailleurs d'une retraite à 60 sur 14 mois après avoir passé leur vie de labeur à avoir fraudé le fisc de son pays. C'est peut-être aussi un moyen de pression sur ceux qui souhaiteraient oublier des vertus imposées par la raison et les marchés à qui finalement on pourrait signifier que leur laxisme ne sera plus récompensé par la solidarité interétatique dont on voit déjà les difficultés de sa mise en œuvre. En gros, c'est comment se débarrasser des boulets. On les appelle en Allemagne le Club Med.

Car, à mon humble avis, la zone euro finira bien par éclater : on peut supporter le défaut de paiement, sur lequel il n'y a aucune illusion à se faire, de la Grèce, mais au-delà ça devient pour le moins problématique. Sans compter que les peuples ne se laisseront pas faire. Comment en effet me faire comprendre que je dois payer pour des Grecs que je ne connais pas et dont on m'a dit que d'une part ils ont triché pour rentrer dans mon club et que d'autre part ils se sont goinfrés déjà avec mon argent? Ça sera d'autant plus difficile à me faire avaler cette idée que je ne suis pas, comme je l'ai dit en préalable, un économiste distingué. On voit d'ailleurs que cette façon de considérer les choses constitue un obstacle important, peut-être insurmontable, à la mise en place des fameux euro bonds, manière indirecte de mutualiser la dette. Même si c'est peut-être le seul moyen actuel de rassurer les marchés, les peuples appartenant aux pays les plus vertueux n'en veulent pas. Au passage ceci donne une indication remarquable de l'intégration européenne. Donc la zone euro va sans doute éclater. Reste à savoir comment. Une simple scission entre les pays les plus riches ou ayant des performances économiques voisines et les autres, ou un retour généralisé aux monnaies nationales? Mais dans les deux cas ce sont les fondements mêmes de cette Europe sans limites et sans gouvernance qu'il faudra reconsidérer.
 

Mais là je me suis égaré. Je souhaitais en effet centrer mon propos sur la règle d'or et en particulier en France où elle a clairement d'autres enjeux qu'économiques.
 

On peut d'emblée se demander la pertinence d'une règle que le traité de Maastricht nous impose depuis des années. Au passage il n'y a plus grand monde dans les clous en Europe : à ma connaissance seule la Finlande, le Luxembourg et l'Estonie sont sous la limite des 3% de déficit budgétaire, ce qui peut expliquer au passage les réticences de la Finlande à aider la Grèce sans contreparties palpables.

Peut-on donc imaginer que l'inscription de la règle d'or dans leur Constitution ramène les Etats concernés à des pratiques plus vertueuses? Au moins pendant un temps les Etats qui ne respectaient pas les critères de Maastricht étaient sanctionnés, mais ça c'est de l'histoire ancienne. Mais là qui sanctionnera et comment? Un Etat ne peut guère s'infliger lui-même des sanctions. Reste les électeurs. Mais quand on leur aura dit que c'est la conjoncture qui l'imposait, donc qu'on va très vite faire en sorte de retrouver une situation saine et que c'était pour sauver leur sécu, la CAF, le RSA, la CMU, l'AME, les allocations chômage, le minimum vieillesse et autres joyeusetés de l'Etat providence ou leurs équivalents européens (y a tout ça dans les autres pays européens?) ils se calmeront et applaudiront même si on leur présente ça comme il faut. Et puis de toute façon il fait bien qu'il y ait de temps à autre alternance. Ça n'a jamais mis les professionnels de la politique sur la paille après tout. En fait la seule vraie sanction sera celle infligée par les agences de notations, ces fameuses agences qui semblent gouverner le monde grâce à leur préscience, grâce à leur faculté de prédire un avenir qu'elles provoquent rien qu'en le prédisant, mais qui, boule de cristal cassée peut-être ou prudence envers ses clients, n'avaient rien vu venir de la crise des subprimes. Une dégradation de note coûte cher. C'est un peu comme avec votre banquier : quand il commence à rejeter vos paiements, donc quand vous n'avez plus de fric et que cette situation semble devoir durer, il en profite pour vous facturer des frais exorbitants parfois supérieurs au montant du paiement rejeté par lui-même et qu'évidemment sauf aide extérieure ou héritage opportun vous ne pourrez pas payer. Et ce qui vous appartenait devient peu à peu et même parfois brutalement la propriété de vos créanciers. Cherchez bien mais il y a des similitudes. En théorie donc la règle d'or pourrait être considérée comme un rempart contre cette fatalité qui semble nous guetter. Mais ce n'est que de la théorie et la pratique ou les pratiques de nos gouvernements devraient être suffisamment éclairées pour agir selon une règle encore plus stricte, sans qu'elle soit inscrite dans la Constitution et qui fut respectée dans notre pays sous de Gaulle et Pompidou par exemple : on ne dépense pas plus que ce que l'on gagne. L'idée même d'inscrire une telle règle et en de telles circonstances indique clairement qu'on a manqué de clairvoyance ou de responsabilité mais ne prouve pas qu'on sera plus raisonnable à l'avenir même si on se colle des obstacles à soi-même pour éviter des dérapages. Les patchs de nicotine ne remplacent pas la volonté pour arrêter de fumer et cette dernière peut se passer des premiers. Néanmoins, malgré les doutes qu'on peut avoir sur les effets de la règle d'or, il faut quand même donner des signes de bonnes volontés. Et c'est urgent. Car malgré son triple A qui lui permet d'emprunter encore à bon compte actuellement (2,66% sur 10 ans), les suspicions augmentent quant à la solvabilité de la dette de la France. Aujourd'hui pour assurer 10 millions de dollars de dette française à 5 ans il faut payer 180000 dollars. Au 1^er juillet, c'était "seulement" 70000 dollars. Il n'est donc peut-être pas inutile de frapper les esprits (des investisseurs) en donnant des signes, même s'ils restent symboliques, qu'on est conscient du problème et qu'on veut faire des efforts, même si hélas à côté on pond un pseudo plan de rigueur bien loin du compte.

Donc pour résumer, la règle d'or dans la Constitution pourquoi pas? Les effets sont loin d'être garantis mais ça ne peut pas nuire. Contrairement par exemple à cet absurde principe de précaution qui constitue un frein notable à la recherche et au développement au moment où il devient urgent de s'investir dans de nouveaux domaines innovants.
 

Reste maintenant à voir comment en France le débat s'est déplacé sur la scène politicienne. Alors qu'en Espagne, à la limite, les socialistes de Zapatero ont anticipé une mesure prônée par l'opposition qui très bientôt sera majoritaire, et que cette dernière de façon logique ne s'est pas opposé, en France les politiciens ont transformé ça en outil tactique électoral. En France les choses ne peuvent évidemment pas se passer comme ailleurs. Surtout à cause d'une opposition qui a compris son rôle de manière très restrictive, enfin une opposition qui s'oppose systématiquement même sur des mesures qu'elle avait proposées ou des mesures sur lesquelles, pire encore, elle affirme son accord. C'est vrai que ça donne envie de voter pour eux! Les socialistes, c'est un peu comme les musulmans : pour ces derniers peu importe qu'ils soient tués, ce qui importe c'est qui les tue; pour les socialistes peu importe la mesure, ce qui importe c'est qui la propose. Evidemment avec une opposition pareille Sarkozy joue sur du velours avec la règle d'or. Car d'avance il connait les premières réactions, du moins les reflexes pavloviens de ses ennemis politiques. Ceux-ci ne voteront pas la règle d'or en congrès empêchant la réalisation d'une majorité des 3/5 nécessaire pour modifier le Constitution. Et si effectivement il y a piège ils sont tombés en plein dedans. Car voter une mesure approuvée par une majorité de Français qui ont peut-être besoin d'être rassurés, même si ce n'est que symboliquement, en ces temps troubles aurait été montrer des signes de responsabilité, le prééminence de l'intérêt national sur les querelles politiciennes. Maintenant reste à Sarkozy de décider s'il convoquera le congrès ou non tout en sachant qu'il risque d'être désavoué même s'il est sûr d'obtenir la majorité, mais ce qui n'est pas suffisant. Ce serait une première sous la 5^ème République, mais il pourrait ainsi facilement montrer du doigt l'irresponsabilité d'une gauche se déterminant davantage par rapport à lui qu'aux intérêts nationaux. Il peut s'éviter les frais d'une telle défaite présentant moult avantages en déclarant simplement qu'après consultation de l'opposition, persuadé de ne pas atteindre la majorité qualifiée des 3/5, il s'en remet aux Français qui décideront en avril et mai prochains, en n'oubliant pas au passage de dénoncer l'irresponsabilité de la gauche et en l'accusant au passage de ne pas vouloir ou pouvoir s'attaquer au problème de la dette ainsi que le prouve un programme coûteux. Enfin tout ça parait tellement simple qu'on peut se demander si quelqu'un pense chez les socialistes.

Ces derniers, enfin certains comme la diva du Poitou ou Flamby le sec, sans doute conscients d'une impasse et ne sachant trop comment s'en sortir, continuent à s'enfoncer en prétendant que la mesure est bonne et qu'ils ne manqueront pas eux-mêmes de l'inscrire dans la constitution quand ils seront élus avec un brouillard d'arguments pour justifier leur position. Donc effectivement ils s'enfoncent car plutôt que de parler de la mesure en elle-même, de son opportunité, de son efficacité, ils résument leur position à un refus de vote d'une bonne mesure, selon eux, parce qu'elle est proposée par Sarkozy. 

Ainsi va la politique en France.