L'encadrement militaire des délinquants en passant par l'emploi des militaires.

Le président-candidat non encore déclaré officiellement vient de se ranger à l'idée de la candidate Royal à la présidentielle 2007, jugée aussi iconoclaste que stupide à l'époque tant par la gauche que par la droite, de faire encadrer les jeunes délinquants par les militaires. Idée saugrenue en effet dont je tenterai de montrer autant l'inefficacité que l'infaisabilité sans oublier de préciser en route les inexactitudes de langage qui se cachent derrière ces glorieux projets. Mais avant, parce que ce n'est peut-être pas inutile pour au moins montrer l'idiotie du projet si on s'en tient à l'énoncé d'"encadrement militaire des délinquants", je souhaiterais parler de l'emploi des militaires, enfin surtout de leur emploi quand ils ne font pas leur travail disons normal, c'est-à-dire participer à des opérations, s'entrainer, et entretenir le matériel.

 

Pour disserter au sujet de l'emploi des militaires je vais me situer dans une perspective disons historique, en fait sur une durée d'une trentaine d'années, donc en me référant à mon expérience d'officier.

Quand j'entrai dans l'armée, c'était un peu moins d'une quinzaine d'années après l'Algérie. Comme de Gaulle avait "bien" fait les choses avec une épuration des brebis galeuses, enfin une épuration de ceux qui s'étaient plus ou moins mouillés au moment du putsch, et surtout des lois de dégagement des cadres, l'Algérie paraissait quasiment aussi lointaine à ceux de ma génération que la seconde guerre mondiale. Les officiers se taisaient et les sous-officiers avaient été très largement renouvelés si bien qu'à l'époque, pour respecter une pyramide des grades à peu près cohérente, il n'était pas rare de voir des adjudants-chefs de 30 ans, quitte à ce qu'ils le restent pendant 25 ans sans autre espoir de promotion sauf pour quelques-uns. Il restait bien quelques anciens, mais disons que dans l'ensemble, l'armée s'était profondément renouvelée et avait donc connu une véritable rupture culturelle. A l'époque les choses étaient assez simples. Il y avait un ennemi potentiel qui se trouvait derrière la ligne Oder-Neisse, à trois jours de Paris auquel faute de pouvoir le vaincre de façon classique s'il attaquait il fallait prouver notre volonté de nous battre avant d'utiliser l'arme nucléaire d'abord tactique, celle qui immanquablement irait frapper l'Allemagne de l'Ouest devenue notre alliée, puis stratégique, celle qui était en mesure de détruire Moscou ou Leningrad d'où je vous parle. C'était quand même un peu le "désert des Tartares" même si nous nous entrainions activement, même très activement en vue de cette éventualité. C'était aussi l'époque de l'armée de conscription, avec donc des effectifs importants. A côté de cette armée qui attendait en s'entrainant, il y avait une autre armée, plus légère, pus souple, davantage professionnalisée et dont les terrains de manœuvre préférés étaient l'Afrique, surtout le Tchad et la Centrafrique (impossible de dire République Centrafricaine puisqu'il y a eu aussi un épisode impérial), ainsi que le Liban mais là sous l'égide de l'ONU. La possibilité de passer de l'une à l'autre des structures, parce que dans les années 80 une situation de fait allait effectivement se décliner en organisation, permettait au personnel de carrière de ne pas s'encrouter ou au contraire de prendre un peu de repos.

Mais disons que dans l'ensemble il y avait un réservoir important d'hommes surtout pour lesquels la probabilité d'avoir à "monter au front" rapidement était très faible. Ce qui a permis de lui faire faire plein d'autres trucs. Je citerai en vrac, le ramassage du foin pendant la sécheresse, le ramassage des poubelles à Paris, les secours au moment des inondations ou incendies, le renforcement des contrôles aux frontières, les marées noires et un tas de tâches dites prestations autant pénibles qu'inutiles pour la collectivité nationale. C'était par exemple le prêt de tentes pour une manifestation organisée par la municipalité qui comprenait bien évidemment le montage et le démontage des guitounes ainsi que le gardiennage (évidemment ça se passait toujours en week-end et bien évidemment ce n'était ni rémunéré, ni compensé en temps de repos), le soutien logistique à la manifestation sportive du coin, ou plus confidentiellement l'organisation à prix défiant toute concurrence, même si ça paraissait toujours trop cher au demandeur, du buffet suivi d'une sauterie de l'association des joueurs de pétanque du coin qui avait le bonheur de compter parmi ses membres un colonel à la retraite. Donc c'était ça en gros jusqu'au début des années 90.

C'est à ce moment que les choses ont commencé à voler en éclat. La chute du mur de Berlin d'abord qui mettait de facto une partie importante de l'armée dans une perspective de chômage et la première guerre du Golfe ensuite qui a montré l'incapacité de l'armée française d'avoir des structures cohérentes en cas de projection importante loin des frontières, non pas tant à cause des structures elles-mêmes qu'à cause de la décision de Mitterrand de ne pas envoyer le contingent. A ce propos ceux qui reprochent à Chirac la professionnalisation et la rupture du lien armées-nation (là je rigole, mais peut-être en débattrai-je une autre fois) devraient reporter la responsabilité de cette décision sur son prédécesseur. Sauf à changer de doctrine, donc à considérer que la guerre n'était plus le problème des militaires qu'on pourrait officiellement reconvertir en éducateurs pour la jeunesse et en absorbeurs de quelques milliers de chômeurs potentiels. Mais c'est un autre sujet.

C'est aussi à partir de cette époque que les choses ont changé et que les prestations des militaires au profit du civil ont été revues à la baisse. Vous aurez donc maintenant moins de chances de voir les militaires transformés en briseurs de grève des éboueurs. Quant aux prestations au profit des communes, des collectivités ou des associations de joueurs de pétanque, elles sont devenues payantes (location de matériel et RDS du personnel nécessaire à la prestation, et ceci au prix fort) ce qui fut assez dissuasif pour les faire quasiment cesser. Car évidemment cette époque correspond à la multiplication des interventions, notamment dans les Balkans et à des contraintes budgétaires de plus en plus pesantes. Et il faut le dire également, à un ras-le-bol des militaires.

Et donc sans penser beaucoup me tromper, car ça fait déjà 4 ans que j'ai posé le képi, les militaires se sont, selon la phraséologie en vigueur, largement recentrés sur leur mission.

 

Sauf que la tentation reste forte de les utiliser à d'autres tâches que celles pour lesquels ils sont prévus. Et donc pendant la dernière campagne présidentielle on a vu une candidate proposer de placer les primo-délinquants sous encadrement militaire. Idée reprise par un député de cette fraction de l'UMP appelée "droite populaire" et désormais par le Président de la République lui-même.

N'étant plus soumis à un quelconque devoir de réserve (et non un droit comme je l'ai parfois entendu dire, notamment par certains généraux confondant ce devoir avec un confortable joker sans doute) je peux donc livrer mon opinion à ce sujet.  

Sur le fond, ça signifie déjà de la part de ceux qui défendent cette idée, le constat d'un terrible échec de la justice française, échec qui se manifeste par un taux important de multirécidivistes. On parle parfois de jeunes délinquants interpelés des dizaines de fois et toujours dans la nature. Et donc devant un échec aussi patent, sans doute de peur de le verbaliser, de désigner des coupables, de dégager des dysfonctionnements majeurs, d'avoir à proposer des solutions restant dans un cadre normal, on en vient à imaginer de repasser le bébé à l'armée. Donc de transformer les militaires au mieux en éducateurs, au pire en garde-chiourmes, et les casernes en centre éducatifs fermés ou en taules sordides. Et ben donc! Certains rappelleront pour justifier cette brillante solution qu'il y eut un service national il n'y a pas si longtemps et que l'armée a aidé des générations de jeunes à devenir des citoyens, à connaitre le goût de l'effort (en général ils connaissaient sans doute l'effort, mais n'y goûtaient pas forcément), la discipline, les contraintes dont celle de la vie en collectivité. A cela j'ajouterai même la lutte contre l'illettrisme (c'était d'ailleurs étonnant de voir ce que pouvaient faire des gens qui n'étaient pas enseignants en quelques mois, là où l'école publique avait échoué en plus de dix ans, mais c'est un autre problème). Et bien oui, tout cela est à peu près vrai. Sauf que c'étaient des effets collatéraux du service militaire dont l'objectif premier était de former des combattants. Je ne parle pas bien sûr de tous ces postes, notamment ceux de larbins permettant d'utiliser une main d'œuvre peu couteuse, postes néanmoins très recherchés surtout quand ils permettaient de rentrer chez papa et maman le soir. Mais là on entre dans un autre débat qui touche à la scandaleuse inégalité du service national.

Donc considérons que la norme était de former des soldats. Je ne me souviens pas une seule fois quand j'étais cadre de contact, donc lieutenant et capitaine, m'être dit fièrement que je formais des citoyens. J'essayais de former des gens aptes à faire campagne le cas échéant et j'étais satisfait quand j'estimais cet objectif atteint. Le reste c'était un plus que je ne faisais pas ou que je faisais sans en voulant en prendre conscience, puisque ça allait avec le reste. C'en était indissociable. Dès lors que les militaires du contingent voyaient les probabilités d'être engagés en opération réduites à néant du fait de la décision de Mitterrand de ne plus engager le contingent, tout cela était amené à s'écrouler à terme puisque l'objectif majeur de la formation militaire disparaissait. La vocation des militaires n'était pas en effet d'assurer cette transition entre deux mondes, celui des ados ou post-ados et celui des adultes. Donc espérer des résultats tangibles en confiant des délinquants à des militaires n'est qu'une illusion si en fond de tableau l'objectif n'est pas militaire. Même si le militaire est un être obéissant ou docile, doté de merveilleuses vertus éducatives dont les effets les plus probants pour ce genre de population à traiter se trouvent sans doute à la pointe des rangers.

Et puis figurez-vous, ça a déjà été fait. Sur une population réduite entre 1984 et 2003. Une association créée par un amiral sans doute plus humaniste que la plupart des militaires a réussi à se doter d'une convention d'une part avec le ministère de la justice, d'autre part avec le ministère de la défense, le premier fournissant la matière première et le second les moyens humains chargés de la modeler pour s'occuper de délinquants. Ça s'appelait Jeunes en Equipes de Travail ou JET. Les résultats sont restés très mitigés, 20% de réinsérés deux ans après être sorti de l'association d'après ce que j'ai lu. De plus quand on demandait des volontaires pour aller encadrer ces jeunes, quasiment toutes les têtes de baissaient, comme quoi leur vocation d'éducateur n'apparaissait pas forcément aux militaires. Mais c'est du passé car puisque d'un côté les juges estimaient que ce n'était pas aux militaires de traiter de réinsertion des délinquants, et je n'ose imaginer qu'ils aient changé d'avis, et d'un autre côté le ministère de la défense considérait exactement la même chose. Donc en 2003 l'expérience fut close. Mais il faut se souvenir que l'idée de madame Royal n'est pas une nouveauté et avant de faire un traitement industriel des jeunes délinquants, il conviendrait peut-être de s'interroger sur une expérience à échelle réduite qui donc normalement aurait dû mieux fonctionner.

 

Passons maintenant aux aspects matériels. Il y a en France 60000 mineurs délinquants présentés au juge chaque année et sur cette masse 80% de primo-délinquants. Donc environ 50000 délinquants à traiter annuellement. Dans l'armée de terre, la moins technique, le taux d'encadrement ou ratio gradés (officiers, sous-officiers)/militaires du rang est d'environ 50%. Evidemment on peut considérer que ce ratio inclut un nombre important de postes administratifs et logistiques d'où les militaires du rang sont relativement absents. Mais au bas mot, compte-tenu d'une population réputée difficile il faudrait compter, mais ça me parait trop faible encore, 2 encadrants pour 5 délinquants, ceci sans compter l'administration et la logistique qui, mettons, pourrait être prise en compte par l'unité militaire de rattachement. Ce qui fait tout de même, soit 20000 postes à créer, soit autant à détourner de leur mission principale, sans doute dans l'armée de terre, la marine nationale ne disposant plus de galères, qui en compte à peu près 100000. Donc un cinquième, ce qui serait criminel si on considère les missions et le taux d'activité actuel des militaires.

Mais si on crée ces postes, qui paie? Eternelle question. Peut-être le budget de la défense déjà tellement étrillé que beaucoup de militaires s'équipent chez Décathlon tellement leur équipement est de mauvaise qualité, et surtout que le matériel est dans un état pitoyable du fait de la remise éternellement à plus tard de la livraison des nouveaux équipements. Pourquoi pas? Ou le budget de la justice au risque de voir se réveiller toutes les pleureuses habituelles? Ça sera le budget de la défense. Faudrait pas que les juges manquent de stylos.

 

Reste à lever certaines ambigüités de langage au passage et se poser ainsi d'autres questions. On parle chez Sarkozy ou Royal d'encadrement militaire tout en se référant à l'EPIDe (établissement public d'insertion de la défense). L'EPIDe qui dispose actuellement de 20 centres en France est placé sous la triple tutelle des ministères chargés de la Défense, de l'Emploi et de la Ville. Pas de la justice puisqu'il ne traite pas de délinquants mais de jeunes volontaires en grande difficulté. On l'appelle aussi centre deuxième chance. Si c'est effectivement soutenu pour partie par le ministère de la défense, on n'y trouve normalement aucun militaire, même si l'encadrement se compose essentiellement d'anciens militaires peut-être nostalgiques d'un certain cadre de vie ou simplement ayant besoin de travailler, mais ce n'est pas statutaire. Ce type de structure si elle était retenue impliquerait donc que l'encadrement ne soit pas militaire, mais de type militaire. D'où la nécessité de recruter dans ce cas de figure. L'EPIDe reçoit actuellement environ 2000 jeunes par an. En conséquence s'il se voyait confier la mission il faudrait revoir les tutelles, le dimensionnement des capacités d'accueil, les effectifs. Donc quelque chose d'énorme. 

 

Et bien entendu une masse de difficultés devant laquelle, habitués qu'ils sont à suivre la pente de la facilité, nos grands promoteurs de cette idée reviendraient vite à l'option militaire dont vous aurez compris que je la rejette complètement. Reste à espérer qu'en bons politiciens ils ne tiendront pas leurs promesses après leur arrivée aux affaires.