Un sondage qui décoiffe

Suite aux mesures péconisées par la majorité après événements récents de Grenoble ou de la vallée du Cher, le Figaro a commandité un sondage pour mesurer l'accueil fait par les Français à ces propositions. Bon je sais, c'est un sondage du Figaro, mais ce n'est pas lui qui l'a mené, et malgré toutes les réserves qu'on peut émettre quant aux sondages politiques, les chiffres qui en ressortent sont tout de même très significatifs, du moins marquent une nette tendance.

Je dois avouer que je suis moi-même assez surpris des résultats de ce sondage qui sont révélateurs d'un ras-le-bol des Français face non seulement à l'insécurité mais à cette volonté exprimée souvent dans la violence par certains de vivre en marge de la République, de ne pas se reconnaitre comme en faisant partie, de refuser ses lois et ses coutumes.

Cliquez pour agrandir

Il est intéressant de constater que ces scores impliquent qu'une large majorité des électeurs de gauche, et du parti socialiste en particulier plébiscitent ces propositions. On mesure donc là un fort décalage entre des électeurs et les instances dirigeantes de leur parti, opposés au moins partiellement à ces mesures, et n'ayant, hélas, rien à proposer en retour si ce n'est le rétablissement de la police de proximité et l'augmentation du nombre de policiers et gendarmes. Ce qui n'est pas vraiment un programme sérieux. Mais ils y travaillent parait-il, lentement et mollement tant il est prudent de mesurer l'impact électoral de chaque proposition qui sera faite. Donc le plus tard sera le mieux. Et puis il y a bien évidemment cette gêne perpétuelle quand il s'agit de traiter des quastions de sécurité d'aborder le côté répressif de la chose. Ils l'ont payé en 2002. Ils le paieront sans doute en 2012. Car le discours ramenant à Vichy et même aux nazis (Rocard) risque de faire long feu. Car c'est vraiment prendre les gens pour de sombres idiots, je reste poli, que de tenter de leur faire croire qu'on peut distinguer Laval derrière Sarkozy. C'est à peu près la même chose que de voir Lénine derrière Ségolène Royal. Quoique,  pauvre de lui,  j'ai cru voir un bout de casquette et de barbichette sous Martine Aubry.

Bien sûr, on peut dire à contrario que certaines des mesures proposées, en l'état, ne peuvent être appliquées car contraires à la Сonstitution ou à d'autres principes qui pourraient servir de base sérieuse à des recours administratifs. En fait il n'y a guère que le démantèlement des camps illégaux de Roms (mais c'est déjà la loi), la création d'une peine incompressible de 30 ans pour les assassins de policiers et de gendarmes, et la mise en place de davantage de caméras de télésurveillance qui pourraient être adoptés sans problèmes. Les autres mesures sont soit anticonstitutionnelles, soit peut-être abusivement privatives de liberté. Mais ce sont les plus emblématiques. On peut donc se demander quelle est la part de sincérité du gouvernement et la part de politique à visées électoralistes là-dedans.

Un bon test serait de devancer les objections d'ordre constitutionnel en modifiant la Сonstitution et en faisant approuver les modifications par referendum, ainsi que le permet cette dernière. Si on se réfère au sondage, ça devrait passer comme une lettre à la poste et assurer en outre à Sarkozy un second mandat. Et puis surtout ce serait un signe fort adressé par les Français à certains de nos hôtes à venir, récents ou plus anciens déjà, leur indiquant qu'on refusera désormais, collectivement, certaines attitudes ou conduites. Après tout, pourquoi pas ? Le signe adressé serait alors beaucoup plus percutant que ces mesures dont je doute de l'efficacité réelle. Puisque je pense que les solution se trouvent en amont. Je me suis déjà exprimé là-dessus dans des posts précédents. C'est clair, et vous m'en excuserez, ce n'est pas par attachement aveugle à la Constitution et à certains principe que je suis dubitatif quant à ces mesures. c'est simplement par ce que la Constitution et nos principes s'ils doivent favoriser l'essor de la délinquance et de la criminalité, ou du moins nous empêcher d'y mettre un terme,  doivent être adaptés.