Le retour de l'armée. Mais dans quelles conditions!

Après les tragiques événements de la semaine dernière et compte tenu des risques que fait peser l’islamisme sur la France, après les séquences recueillement, émotion et indignation conjuguées (je ne conteste pas à ces dernières leur légitimités, même si derrière l’union de façade se cachaient parfois des choses peu reluisantes), il fallait quand même faire quelque chose.

Le rôle d’un gouvernement est de protéger la population du pays dont il a la charge. On peut bien évidement s’interroger sur ce qui n’a pas fonctionné en amont des tueries, sur les dysfonctionnements en termes de renseignement, sur l’efficacité de la protection de l’équipe de Charlie-Hebdo puisqu’elle était protégée, mais aussi, et ça a fait l’objet de mon précédent billet sur les causes profonde de ces drames, sur les raisons pour lesquelles en France il existe des Français, nés en France et qui sont les ennemis de leur pays. Je crains hélas qu’on laisse ce dernier point pourtant essentiel de côté, il est préférable déjà pour certains d’attribuer la cause de tout ça à ceux qui ont fait l’analyse de cette crise de ce qu’on appelle le vivre-ensemble. Bien sûr on s’interrogera, là où il faut, et en ne faisant transpirer que ce qui est possible, grâce à un bien pratique secret-défense, sur les dysfonctionnements évoqués plus haut (à propos de ces derniers, lire cet article de Guisnel, fort éclairant).

Mais avant d’envisager les mesures correctrices des erreurs, et donc de s’assurer que les risques seront réduits à l’avenir, seulement réduits, bien sûr, il faut gérer le présent. Alors comment gère-t-on le présent ? En tentant d’assurer la protection de sites sensibles, en protégeant davantage de personnalités menacées surtout quand on les a désignées comme cibles potentielles, et aussi en tentant de rassurer. C’est évidemment essentiel, les Français ne doivent pas vivre dans la peur. Et pour ça on ne lésine pas : 10000 militaires dans les rues.

10000, c’est énorme ! Tout d’abord en raison des effectifs militaires qui fondent comme neige au soleil. Certes Hollande s’est voulu rassurant sur ce point, mais il me semble que peu ont pris le temps de disséquer ses propos à ce sujet. J’y reviendrai.

Ensuite, c’est énorme car ça fait de la France métropolitaine le plus vaste théâtre d’opérations actuel. Ça mérite quand même qu’on s’y arrête. Cela signifie-t-il un nouveau front, un conflit ? Cela signifie-t-il que nos autorités gouvernementales aient pris conscience que nous étions en guerre ?

Alors je vais tenter de répondre à ça. Quitte à jouer les rabat-joie ! Car c’est ce qu’on fait de ces 10000 hommes qui donne la réponse. Comme c’est également la désignation d’un ennemi bien identifié qui éclaire à ce sujet. Sur ce dernier point il me semble qu’on est loin du compte. Tandis que certains se refusent à même parler d’islamisme (Fabius par exemple) ceux qui le dénoncent ne manquent pas de l’associer au qualificatif radical. Ce qui ne veut rien dire. On peut d’ailleurs noter une évolution langagière qui en dit long dans les reculs et compromissions. Il fut une époque pas si lointaine où on nous parlait d’islamistes et de musulmans modérés. Et désormais on fait le tri entre les islamistes, les radicaux et les autres (ceux qu’on voulait voir remplacer El Assad en Syrie même si c’étaient souvent des coupeurs de tête). Il y aurait donc de bons islamistes et des mauvais. Ça devient de plus en plus dur avec l’islam de faire des tris. Combien de catégories de musulmans ? Mais peut-être que les islamistes radicaux ne sont pas musulmans au fait. Des dérangés, des pervers, tout simplement qui n’ont rien, mais alors rien du tout à voir avec l’islam. Bref c’est ridicule.

Je vais tenter de le montrer en utilisant cette formule « radical » dans un autre contexte. Tandis qu’on nous serine depuis des années pour nous repentir de ce qui est supposé être les crimes de l’occident, peut-être devrions-nous songer à user du terme radical pour nous dédouaner. Il y aurait eu un occident modéré, composé de braves types très nombreux, et un occident radical, celui qui par exemple aurait colonisé. Mais cette nuance n’est pourtant jamais faite. L’occident est toujours considéré comme un bloc qui doit se repentir collectivement. Mais avec l’islam c’est pas pareil. Là il faut se livrer à d’habiles classifications qui évoluent avec le temps. Et donc au passage on empêchera toujours l’islam de se réformer. Donc pour en revenir à mon propos, l’ennemi il y en a un, mais ce n’est qu’un concept fumeux.

Et puis donc il y a l’emploi. L’emploi de ces 10000 militaires. Il ne me semble pas qu’on les utilise comme des militaires, à savoir encadrés par les militaires, selon une mission militaire, en unités constituées. On les saupoudre plutôt, me semble-t-il, ici et là sous l’autorité des policiers et gendarmes. En fait ils font l’appoint, sans pouvoirs de police, et avec un régime d’utilisation de leurs armes très contrôlé et même restreint. En fait, et sans vouloir faire peur, ils sont sous-employés. Et leur effet dissuasif me parait très faible. Cela dit je n’entrerai pas dans les détails des modalités de leur emploi dans le cadre de vigipirate. Cela dit quitte à utiliser l’armée avec de tels volumes, on aurait pu envisager d’autres possibilités que le risque actuel permet d’envisager sans qu’on crie à l’atteinte aux libertés. On connait très bien les quartiers sensibles, là où sont susceptibles de se développer des nids de terroristes, des quartiers là où il est probable qu’on trouve des armes et d’autres trucs au passage. Alors donc utilisons l’armée de façon cohérente, encadrée par ses officiers. Organisons des ratissages de police des quartiers, ceux où les forces de l’ordre ne peuvent guère ou pas opérer actuellement, sous la protection de l’armée, avec son appui. Ça les militaires savent faire, appuyer, protéger. Profitons de l’ambiance actuelle pour faire ce qu’on n’ose pas faire depuis longtemps et qui pourtant serait nécessaire. C’est bien beau de pleurer parce qu’on tire à la kalachnikov dans nos rues, si on ne se donne pas les moyens de désarmer truands et terroristes. Nettoyons ces zones de leurs racailles. En plus leurs habitants nous en seront reconnaissants. Il s’agit évidemment d’opérations de police appuyées par l’armée. L’Intérieur est capable de réquisitionner les militaires et leurs moyens pour ramasser les ordures, nettoyer les plages en cas de marée noire, ou à l’occasion de catastrophes naturelles. Que ce ministère pour une fois les utilise pour leurs compétences !

Parce que pour l’instant, on se gorge de mots, on s’admire, on chante la Marseillaise, on est Charlie, on bavarde, mais on n’agit guère. On est défensif, mais surtout pas offensif. Si on fait la guerre, puisqu’on aime employer ce terme, et bien on la fait. Et faire la guerre ce n’est pas mettre des hommes en kaki devant les synagogues, les mosquées, les administrations ou je ne sais quoi. On reste dans la com là !

Cela évidemment ne peut être qu’une étape dans la lutte contre le terrorisme se réclamant de l’islam puisqu’il convient d’aller à la source qui n’est pas de bombarder l’état islamique mais de reconsidérer nos politiques d’immigration et d’intégration et même d’assimilation si possible.

Pour terminer je voudrais revenir sur le discours de Hollande à l’occasion de ses vœux aux armées. Celui-ci a dit précisément qu’il proposait de réduire le rythme des baisses d’effectifs prévues et a demandé à Le Drian de «lui faire des propositions d'ici la fin de la semaine, en tenant compte évidemment des nécessités budgétaires».

Il n’y a rien de réjouissant dans ce discours. C’est même le contraire.

Je m’explique. Il ne s’agit pas d’en finir avec une baisse drastique des effectifs initiée sous le précédent quinquennat, mais d’en ralentir le rythme. De fait Hollande se couvre pour la fin de son quinquennat se garantissant les effectifs nécessaires pour mener ses opérations et pour «faire face» au risque terroriste. Et après moi le déluge. J’ai déjà expliqué dans un ancien billet que je retrouverai au besoin qu’à la fin de son quinquennat Hollande laissera une armée incapable de mener les opérations qu’il a initiées pendant son quinquennat.

Mais voyons les consignes qu’il laisse à Le Drian, et seulement à lui. C’est inquiétant, vous allez voir. Celui-ci et lui seul donc doit faire des propositions en tenant compte des contraintes budgétaires. Ce qui signifie pour qui sait lire que cela se fera sous budget constant et uniquement militaire. Bercy n’est pas sollicité, ni le premier ministre qui pourrait faire des arbitrages pour trouver l’argent qu’implique ce frein mis sur la réduction des effectifs. Ce sont donc les militaires qui paieront pour pouvoir conserver un peu plus longtemps les effectifs dont ils ont besoin. C’est donc, il fait être clair, sur le budget des équipements que la ponction sera faite, annulation ou report de commandes donc.  J’en connais qui vont être contents !

On voit donc ici l’enfumage caractéristique de Hollande. Mais c’est même pire que ça. Il manque 2,4 milliards d’euros pour boucler, avant ça, le budget de la défense. Car celui-ci qui ne devait pas être touché, hors inflation (!), a été construit en prenant en compte des recettes exceptionnelles (vente de biens immobiliers et surtout vente de fréquences). Mais on sait déjà que ça ne sera pas réalisé et que donc de facto le budget de la défense va être amputé de presque la hauteur de ses rentrées exceptionnelles qui ne rentreront pas, cela les rendant sans doute encore plus exceptionnelles.

Donc, vous voyez, il n’y a vraiment pas de quoi se réjouir et j’imagine bien la tête que doivent tirer aujourd’hui quelques chefs d’état-major.