Morale laïque à l'école laïque : quelques réflexions

On n'en a beaucoup parlé à l'occasion de la rentrée scolaire, même si ce ne sera que l'an prochain qu'on verra se mettre en place la chose, après évidemment qu'une commission composée d'experts incontestables lui aient dessiné sa forme et peut-être défini son contenu. Certains et même beaucoup approuvent, même si le contenu n'apparait pas encore clairement. D'autres moins nombreux désapprouvent y voyant une tentative de formater les esprits, ce qui est évidemment insupportable, et même une forme de néo-pétainisme, rien que ça, même si eux non plus n'ont aucune idée de la forme et du contenu de la chose. Mais il serait absurde tout de même de ne pas avoir à se prononcer sur quelque chose dont on ignore l'essentiel, et même tout sauf le nom. Lequel est particulièrement intéressant.

Si notre nouveau ministre de l'éducation nationale s'était borné à dire comme ses prédécesseurs qu'il voulait réintroduire des cours de morale à l'école, la chose aurait été entendue, approuvée par une grande majorité de personnes, notamment celles qui pensent que notre société manque cruellement de repères et est en voie de désagrégation. L'ajout de l'épithète laïque pose brutalement une énigme. Car quelle différence peut-il y avoir entre la morale et la morale laïque qu'on veut nous vendre?

Je me suis moi-même posé la question. Faisant partie d'une des dernières générations ayant eu à connaitre des cours de morale à l'école primaire, car je ne me souviens pas qu'il y en ait eu ensuite, j'en suis à me demander si la morale qu'on nous exposait, je n'ose guère employer le verbe enseigner car j'ai de forts doutes sur la possibilité d'enseigner une morale qui par essence est constituée d'un corpus de valeurs et que donc on fait siennes ou récuse, était laïque. Comme j'ai fait toute ma scolarité en école publique donc laïque, je pourrais être amené à le penser. Reste que quand j'y réfléchis bien je n'en suis pas si sûr et me demande s'il est possible d'envisager une morale qui puisse être réellement laïque, hors de l'influence de la religion.

Il se trouve en effet que la morale en tant que matière scolaire est constituée par un ensemble de valeurs qui revêtent quasiment un aspect normatif dès lors qu'on considère qu'elles doivent constituer le ciment d'une vie sociale possible, ou du vivre ensemble comme on dit maintenant. Et ces valeurs ne surgissent pas du néant mais d'une civilisation multiséculaire. Et comme la nôtre a des racines chrétiennes que même un athée comme moi ne peut nier, il est fort à parier que dans le corpus de valeurs constituant la morale une grande majorité trouvera ses racines dans les dogmes chrétiens. Mais pas seulement c'est vrai puisqu'on s'est suffisamment affranchi de ces dogmes pour parfois même les réfuter. Ainsi l'acceptation de l'autre dans certaines différences, l'homosexualité par exemple, fait-elle partie des valeurs que notre société tend à vouloir généraliser en son sein au point même qu'elle en fait une norme législative avec la répression des manifestations homophobes. D'autres exemples pourraient bien sûr être évoqués montrant que la morale en tant que contenu axiologique a besoin parfois d'un petit coup de pouce pour devenir sinon consensuelle, présenter sous certains de ses aspects un côté obligatoire. Mais ce n'est pas une nouveauté, le meurtre, le vol et autres délits et crimes étant sanctionnés par la loi depuis des siècles. Mais plus l'adultère ou l'homosexualité. Comme quoi les choses évoluent. Et donc la morale serait donc évolutive, ce qui peut devenir gênant dès lors qu'on veut en faire le ciment d'une société.

En fait cela pose le contenu de ce qu'on appelle morale et dont on compte abreuver les enfants et les adolescents dès l'année prochaine. S'agit-il de les aider à se forger une conscience à l'aide des notions de bien et de mal qu'on sait relatives au mois selon les époques, de leur offrir les outils pour comprendre et accéder à la civilisation, celle dans laquelle ils vont pour la plupart continuer à évoluer, ou de leur apprendre les normes positives et négatives de la société dans laquelle ils vivent. Ou peut-être les trois ensemble puisqu'il n'y a pas de contradictions entre ces objectifs mais simplement des différences d'ambitions.

Dans le premier cas on aide à l'émergence de l'individu en tant qu'être conscient, capable de juger ses actes et ceux des autres autres par rapport à des références morales qu'il se sera forgées. On aide donc une personne à devenir responsable.

Dans le second, on se place dans une optique assimilatrice avec l'émergence du sentiment d'appartenir à une civilisation donnée avec ses valeurs et ses normes qu'on aura acceptées également.

Et dans le troisième on est à peine dans la cadre d'une intégration avec l'apprentissage de règles à respecter, les règles de la civilisation ou la société dans laquelle ont vit, qu'on en soit originaire ou pas, règles qu'on respectera sans obligatoirement les accepter, et peut-être même les combattra-t-on, mais dont on sait que le non-respect a un coût.

Les deux derniers aspects indiquent aussi deux conceptions de ce qu'on appelle le vivre ensemble : le vivre ensemble (tout court) et le vivre ensemble séparés, ou encore la communauté ou le communautarisme.

C'est en fait en fonction des objectifs choisis qu'il faudra définir contenus et pédagogie de cette morale dite laïque. Et dans ce sens le terme "laïque" me parait quelque peu rassurant car il semble faire référence à un aspect civilisationnel qui même, comme j'ai tenté de l'indiqué ne peut s'abstraire totalement de la religion qui a accompagné la civilisation à laquelle on se réfère.

Certes tout cela est et sera compliqué, d'autant plus compliqué qu'un laxisme lié au refus de l'assimilation, bien davantage que sa difficulté bien réelle, nous a fait dériver vers ce que nous nommons par défaut et à tort l'intégration, mais qui n'est finalement que le vivre ensemble séparé (en espérant que ce communautarisme larvé ne se traduira pas en trop de conflits violents), a institué le fait le droit à l'égalité entre plusieurs morales auxquelles pour certaines il serait difficile d'accoler l'épithète "'laïque". Car que vaut une morale, ensemble de valeurs et de normes qu'on souhaite communes, exposée au sein d'une classe dès lors qu'elle ne connait aucune manifestation tangible hors de cette classe, sinon le respect forcé de certaines normes? Comment par exemple expliquer que les humains, donc hommes et femmes, sont égaux malgré leurs différences, si une fois arrivé à la maison on constate que sa sœur est privée des droits que l'on a soi-même, si celui qui a une autre couleur de peau ou une autre religion n'est pas le bienvenu dans son quartier et prend même des risques importants en y pénétrant? Ce ne sont que des exemples mais qui montrent la difficulté de l'entreprise et surtout cette scission qui existera entre les familles et l'école dans certains cas. L'école pourra même être le lieu où l'on enseigne le mal. Et soyez persuadés que bientôt des associations dénonceront ce manque de respect pour les cultures de ces familles qui valent après tout bien la nôtre.

Et le risque est grand qu'on en finisse par se contenter du troisième aspect que j'ai décrit plus haut, l'aspect purement normatif. Ça fait bien trop longtemps qu'à l'école nos ancêtres communs ne sont plus les Gaulois pour espérer de vrais changements.