Réflexions post-électorales

Ils n'ont rien compris. Ou ils ne veulent pas comprendre. Comprendre que leur temps est révolu qu'il faut qu'ils s'en aillent ou reviennent sur d'autres bases. Mais en sont-ils capables, peut-on leur faire confiance.

Dimanche dernier il y avait un débat très coloré, pas du fait de la couleur des participants, mais de leur langage, organisé par Le Point. Il y avait en particulier Philippe Tesson dont la verve, même si elle peut en énerver certains du fait de  sa cible préférée, suscite l'admiration quand on sait l'âge du bonhomme. Il y avait Jean-François Kahn qui remis de sa sortie sur le troussage des domestiques a retrouvé toute sa vigueur ou verdeur langagière. Et aussi  Elisabeth Lévy pas mal à l'aise dans le registre "poissonnière", ce qui n'est pas péjoratif dans le sens où je l'entends. Au contraire. Enfin on n'était sorti d'un langage convenu, d'une analyse plate comme une limande, de l'autocensure, de la peur de se faire trainer dans la boue à case d'une parole considérée comme malheureuse ou honteuse par nos belles âmes sensibles. Hollande fut insulté, traité de crétin des Alpes par Tesson, de nullité par JFK. Mais pas seulement lui.  En fait il y en avait pour tout le monde, à droite, à gauche, au centre, pour toute la classe politique, et plus particulièrement pour les deux partis qui s'autoproclament si modestement, à moins que ce ne soit de l'arrogance, de gouvernement, mais dont finalement on se rend compte que les Français ne veulent plus guère ou même plus du tout quand ils voient où ces gens les ont mené depuis plus de 30 ans.

Notre classe politique est d'une nullité crasse. C'était en quelque sorte le point d'accord de nos débatteurs. Mais il sera plus dur de s'entendre sur les causes. Quand JFK prétend que les institutions sont à bout de souffle, j'ai tendance à penser qu'il confond les causes et les conséquences. La pratique institutionnelle peut être un garde-fou contre des excès de pouvoir éventuellement, mais certainement pas contre la nullité Les institutions de la 5^ème République me semblent au contraire très adaptées à la France et à son esprit paradoxal, cette curieuse synthèse entre un esprit féodal et un esprit révolutionnaire pouvant conduire au meilleur comme au pire. Mais est-ce bien finalement un paradoxe?

L'esprit féodal s'il faut le caractériser en quelques mots, c'est cet attachement à la verticalité du pouvoir, s'accompagnant à chaque échelon d'un corpus de droits mais surtout de devoirs vis-à-vis des échelons supérieur mais aussi, et c'est peut-être l'essentiel, inférieur. Les Français ne rechignent pas à être gouvernés, ne rejettent pas l'autorité dès lors que celle-ci a pour objectif la cohérence sociale, la défense des intérêts du peuple et de l'Etat ou mieux de la Nation qui peuvent parfois sembler s'opposer mais qui à long terme coïncident le plus souvent. Et ce sont justement nos institutions actuelles qui permettent de surmonter des antagonismes ponctuels grâce à la stabilité du pouvoir qu'elles assurent. L'esprit féodal actualisé c'est en quelque sorte un système fondé sur un contrat où la majorité délègue à une minorité un pouvoir sur elle, à condition que ce pouvoir délégué s'exerce à son profit. On n'est pas là dans le domaine de la morale, mais dans celui de l'intérêt public. Et c'est d'ailleurs pour cela, et même si ça en choque certains, que chez nous, en France, l'honnêteté n'est pas un critère essentiel pour être élu ou réélu. C'est finalement peut-être ça notre vraie exception culturelle.

Comme la délégation de pouvoir n'est que temporaire, les élections assurent cette fonction de soupape dont ne disposait pas la monarchie, permettant de déléguer à d'autres un pouvoir si mal utilisé par ceux qui les précédèrent. On change de roi tous les 5 ans ou tous les 10 ans, de ducs, de barons et de comtes, s'ils ont failli, ou bien on les reconduit si on en a été satisfait.

Ça semble simple, mais les choses se compliquent dès lorsque le nouveau roi et la nouvelle noblesse ne font pas mieux que ceux qu'ils ont remplacé, ne se distinguant à la marge d'eux que par des mesures symboliques ou catégorielles. Alors on recommence un cycle parce qu'on n'a pas bien compris. Une fois, deux fois, trois fois,…, jusqu'au jour où on se dit que le système est pourri et qu'il faut en changer. Avant on faisait la révolution, désormais on se sert des élections qu'on transforme de soupape de sécurité garante de la pérennité du système en manifestation de rejet de ceux qui s'intitulant partis de gouvernement, et s'étant effectivement partagé le pouvoir pendant des décennies, incarnent ce système. Et alors on ne vote plus ou on vote en masse pour un parti "pas de gouvernement" mais qui, et là je reprends les propos d'un ancien premier ministre de gauche, pose de bons diagnostics, en fait décrit la vie que vivent les gens et dont ceux qui gouvernent disent que ce n'est pas la vie qu'ils vivent mais un sentiment, une illusion, renforçant ainsi le fossé qui les sépare du peuple. Qu'importent les solutions proposées. De toute façon elles ne peuvent pas être pires que l'absence de solutions proposées par ceux qui nient les problèmes. Il n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité, il n'y a pas de problèmes d'immigration, il n'y a pas de problèmes d'intégration avec les étrangers ou les personnes d'origine étrangère, l'Europe vous enrichit et vous offre le plein emploi… Bref tout va bien!

Tout va bien et on va vous le montrer! En cassant le thermomètre ou en tentant de faire périr le porteur de mauvaises nouvelles. Et en vous changeant un peu les idées. Allez hop, c'est parti pour une nouvelle quinzaine anti-le Pen. Les collégiens et lycéens dans la rue, les chanteurs engagés à vos guitares, Lambert Wilson et Balasko au 20 heures! Vite, la République est en danger. No pasaran! Et François Hollande à Clairefontaine! Vous n'aurez peut-être pas de pain, mais de jeux on va vous gaver. Black-blanc-beur power! C'est pour bientôt. Ouf! Les élections auraient pu tomber à une plus mauvaise période, hein!

Rassurez-vous braves gens, la vie va continuer. Comme avant.

En fait ils n'ont rien compris ou ne veulent rien comprendre. Sous l'œil médusé des Français notre président déclare que le résultat fut douloureux, et on comprend qu'un second coup de pied dans le cul à deux moins d'intervalle ça peut faire mal, mais qu'il va continuer comme avant. D'ailleurs dès le lendemain à l'Assemblée on discute d'une réforme pénale dont les Français ne veulent pas.

A droite, Juppé, l'homme en pointe, droit dans ses bottes, déclare qu'il faut que la droite se rapproche du centre. La tambouille politicienne devant être sans doute le remède au malaise des Français.

Il n'est pas question qu'eux se remettent en cause, avouent leur échec, reconnaissent qu'ils n'ont pas œuvré depuis tant d'années au profit du peuple et de l'intérêt national, qu'ils ont trahi ce contrat qui les unissait aux Français. Ils vivent hors sol, dans leur monde politicard, caressant leurs ambitions et tentant de réduire à néant celle des autres. Ça leur prend tout leur temps et ça les empêche donc de comprendre ce que veulent les Français et de produire des idées. Ces gens sont en campagne électorale permanente. Quand ce ne sont pas les échéances nationales, c'est la désignation de leur candidat à la présidentielle qui les occupe. Les partis politiques (de gouvernement) servent juste à abriter des batailles d'écuries dont l'issue vise à accaparer les postes présidentiel et ministériels. C'est la course permanente pour le pouvoir, pour y accéder, pour le conserver. Juste pour ça. Ce ne sont pas les institutions qui sont malades, ce sont les partis et ceux qui les peuplent.

Il faut faire péter ces enveloppes que sont les partis. Eventuellement pour en recomposer d'autres, puisqu'il faut des structures, mais correspondant aux vrais enjeux, et même aux lignes de fracture de la société française. Le "combat" qui opposait récemment Juppé et Guaino était tout à fait révélateur de l'inadaptation des partis politiques aux véritables enjeux. Juppé est sans doute plus près d'un Sapin, pas pour des raisons capillaires, mais sur le plan idéologique, que de Guaino. Tandis que celui-ci se sentirait sans doute en meilleure compagnie avec Chevènement. De même que les libéraux ont les mêmes intérêts objectifs en ce qui concerne l'immigration que la gauche de la gauche. Or ce ne sont ni l'Europe, ni l'immigration et la manière de gérer cette dernière et ses conséquences qui structurent les partis. Les lignes de fractures les traversent tous, sauf sans doute les extrêmes bien plus cohérents. Du coup quand on vote UMP ou PS on ne sait guère pour quoi on vote, pour quel projet réel pour la France, pour quel avenir commun (nation, pas nation?). Ce ne sont pas des simplifications comme on peut les lire (et en blogo ça ne manque pas) entre parti des riches ou des patrons, et parti des pauvres ou des plus démunis qui sont éclairantes. D'autant plus que ça ne résiste pas aux faits. Certains ont un cerveau en glaciation depuis des lustres pour encore raisonner comme ça (on pourrait même écrire résonner dans leur cas). Mais peut-on leur en vouloir tandis que les politiques de ces fameux partis de gouvernement tendent à leur faire croire que c'est encore ainsi que ça fonctionne. Ça les aide sans doute à se partager le pouvoir, du moins ses signes et ses avantages. Ils seront d'ailleurs d'accord pour diaboliser ceux qui parlent aux Français de leurs vrais problèmes et préoccupations, pour les discréditer (ou s'en servir dans leurs tactiques politiciennes), pour se maintenir là où ils ne sont pas dignes de rester.

Dimanche dernier, en ne votant pas, ou n votant dans des proportions jamais atteintes pour le FN, les Français ont donné un sévère avertissement à la classe politique qui les dirige depuis une quarantaine d'années maintenant (je pense pour ma part que le dernier président davantage attaché à la France qu'à lui-même fut Pompidou). Je crains que cet avertissement n'ait pas été reçu, qu'il n'a pas fait l'objet d'analyses l'expliquant et qu'il n'en fera d'ailleurs pas. L'intérêt national, l'écoute des Français a été remplacé par les petits intérêts personnels, les petites tambouilles politicardes, les petits arrangements entre amis, les connivences entre majorité et opposition dites républicaines. C'est l'esprit de la 4^ème République dans le corps de la 5^ème, ce qui paradoxalement, alors que les institutions étaient faites pour éviter cela, lui permettent de perdurer plus longtemps, ce qui témoigne au moins de leur résistance. Ça ne veut pas dire qu'elles sont mauvaises. Ce sont juste les hommes et femmes politiques qui sont mauvais, pour la plupart, parce qu'ayant perdu le sens de l'intérêt général. C'est donc peut-être eux qu'il faut réformer (aussi dans le sens que les militaires donnent à se terme, c'est-à-dire renvoyer dans leurs foyers) en leur donnant un statut allant dans la déprofessionnalisation de la vie politique, par exemple en limitant le nombre de mandats en temps cumulés.