DSK ou quand l'irrationnel domine toute réflexion

Il est des moments où quand la majorité des prises de position vous semblent irrationnelles, dénuées donc de tout sens critique et ne reposant que sur des analyses où les faits manifestement n'ont guère trouvé de place, vous pouvez être amenés à penser que c'est vous qui n'allez pas très bien et vous dire que finalement le plus irrationnel n'est pas celui qu'on croit.

Je dois avouer que j'ai eu ce questionnement à certains moments de cette semaine qui vient de s'écouler où je vis certains des mes appréciés correspondants prendre des positions qui m'ont surpris alors que généralement nous avons tout de même une certaine proximité dans nos opinions et valeurs. J'ai d'ailleurs été très discret pensant, à tort ou à raison, que le temps d'une discussion sereine n'était pas encore venu. Impression assez partagée avec un correspondant outre-Atlantique (hi Osceola), sans doute encore plus incrédule que moi en ce qui concerne les réactions qu'il peut lire dans la presse ou sur les blogs français puisque lui a au moins cet avantage de connaitre le fonctionnement et la philosophie de la justice de son pays. Et donc là où certains en France voient de l'acharnement, lui voit juste le traitement classique d'une affaire relevant du fait divers à la nuance près que le principal acteur de ce fait divers n'est autre que le directeur général du FMI qui avant ce 14 mai possédait des chances plus que raisonnables de devenir le prochain président de la République française, confronté aux accusations de viol, tentative de viol, séquestration, violences émises par une femme de chambre.

 

Avant de poursuivre et de livrer mon analyse de cette situation, je voudrais faire part des mes impressions au sujet de cette affaire. Quand dimanche dernier j'ai ouvert mon ordinateur et que j'ai lu que DSK avait été arrêté et était soupçonné d'une agression sexuelle sur une femme de chambre, je dois avouer que mon incrédulité a été de très courte durée. Disons que j'ai été moins surpris que si j'avais lu que Raffarin, Fillon, Fabius ou Hollande étaient soupçonnés des mêmes faits. C'est clair qu'on savait DSK cavaleur, et "aimant" (ce verbe est à prendre avec nuance bien entendu : moi j'aime le couscous mais n'en suis évidemment pas amoureux) les femmes de manière sans doute un peu trop compulsive. Bien évidemment il y a un pas entre ce statut de dragueur invétéré et celui de violeur, mais il était clair que son appétence au sexe était une de ses faiblesses. Les tenants de la théorie du complot devraient d'ailleurs s'en réjouir car c'était effectivement un angle d'attaque possible de la personne de DSK. Sauf que même si complot il y eut, on peut se demander si un personnage tombé dans un tel piège avait toutes les qualités pour diriger un pays. Mais les langues commençant à se délier, d'anciennes accusations mises opportunément sous le boisseau étant maintenant reprises tout aussi opportunément, une député assez connue du PS allant jusqu'à déclarer qu'elle évitait de se trouver seule dans une pièce avec l'individu l'ayant auparavant déjà harcelée, on comprend que la théorie du complot, sans devoir être définitivement abandonnée commence à bien s'effriter. D'ailleurs ma première réaction quand j'ai lu que cette théorie était mise en avant par beaucoup de monde, et pas seulement au café du commerce en bas de la rue, a été de penser qu'il était quand même compliqué de monter quelque chose de ce genre avec une femme de ménage, si telle était sa réelle qualité, et qu'il serait quand même assez simple de lui faire avouer ses mensonges si les faits dénoncés étaient faux. Quand j'ai appris un peu plus tard que cette femme était en poste depuis 3 ans la théorie du complot "téléguidé" m'a paru d'autant plus absurde. Il s'est donc très certainement passé quelque chose dans cette suite du SOFITEL entre DSK et une femme de chambre. Et, quelques soient les éléments qui seront mis en avant par chacune des parties maintenant, je reste persuadé que, et même en cas de retrait de la plainte, eux-seuls resteront les détenteurs d'une vérité qui échappera donc à tout le monde.

 

Je passe maintenant, et c'est sans doute plus intéressant à tout ce qui s'est passé autour de l'affaire proprement dite et dont je crois qu'objectivement, en fonction des connaissances que nous avons à ce sujet, nous ne pouvons guère dire davantage que ce que je viens de dire.

Tout d'abord les réactions sur l'affaire proprement dite ou le fond si on préfère. Je passe très vite sur celle de Bernard Debré, particulièrement violente et qui ne pourrait se justifier que s'il avait des éléments concrets prouvant ses allégations. Bien évidemment DSK en ce moment ne peut guère l'attaquer en diffamation. Par contre le SOFITEL pourrait le faire, mais à ma connaissance s'est contenté d'un démenti. Je passe également sur celle de Marine Le Pen qui évidemment tente de faire de la situation une opportunité politicienne, donc rien que du convenu. A droite, on reste relativement discret, sur ordre semble-t-il peut-être aussi pour marquer que si on doit chercher ceux qui respectent la présomption d'innocence quelles que soient les circonstances, c'est de leur côté qu'il faut chercher. Car bien évidemment à gauche, on s'est vautré dans cette nécessaire présomption en oubliant quelques affaires récentes où elle n'avait guère été respectée. Woerth pourrait vous en parler mieux que moi. Mais à gauche surtout ce qui a dominé, c'est d'abord l'incrédulité. "Ça ne lui ressemble pas" a-t-on pu entendre maintes fois, notamment chez des strauss-kahniens d'autant plus dépités que leurs postes potentiels de ministres semblaient s'envoler à tire-d'aile. Je ne sais pas si ça lui ressemble ou pas, mais disons tout de même que les aventures de DSK n'en font pas vraiment un pratiquant de l'ascèse du sexe. Mais à force de répéter que ça ne lui ressemble pas, on pourrait finir par croire à la pureté virginale de l'intéressé, pourquoi pas ? Bien évidemment cette incrédulité va de paire avec une théorie du complot ou encore avec la théorie d'une provocation à laquelle un chaud lapin comme DSK n'aurait pas pu résister. J'ai déjà dit ce que je pensais de la théorie du complot. Pour le reste tout est encore ouvert.

Je souhaiterais néanmoins évoquer quelques réactions assez particulières. Je n'insisterai pas sur celle de Badinter qu'on aura connu plus nuancé dans ses propos, mais m'attarderai sur celles de l'inénarrable Jack Lang et de Jean-François Kahn, particulièrement abjectes. Pour Lang, il n'y a pas mort d'homme donc pas lieu d'emprisonner DSK. Voilà une conception assez particulière du crime de viol qui finalement ne serait pas si grave que ça. Il suffit sans doute de se laver après la chose et on n'en parle plus. JFK lui fait encore plus fort : il parle de troussage domestique. Nous voilà replongés quelques siècles en arrière quand existait encore le droit de cuissage du seigneur sur ses misérables sujettes, ou plus près à la fin du XIXème siècle avec "Le journal d'une femme de chambre" d'Octave Mirbeau (et ses reprises cinématographiques). La femme de chambre, objet sexuel ou plus vulgairement sac à foutre, n'a dans le cadre d'un troussage domestique sans doute pas à se plaindre; au contraire, elle devrait être honorée d'avoir retenu l'attention d'un puissant de ce monde et d'avoir provoqué son érection. Dans les propos de Lang ou de Kahn on retrouve bien évidemment les propos d'une gauche humaniste, certes, mais qui conserve le sens des hiérarchies. On n'aura pu d'ailleurs remarquer qu'il aura fallu un certain délai et certaines indignations, comme celle de Gisèle Halimi, pour qu'enfin on ait une pensée pour la supposée victime. Certains comme Ayraut ayant fait cette démarche en mettant les deux protagonistes sur le même plan, faisant passer DSK du statut de présumé coupable ou innocent à celui de potentielle victime, ce qui devrait logiquement en faisant encore un effort faire passer la présumée victime à celui de présumée coupable. Ce sont donc deux accusés ou deux victimes, au choix, qui seront présentes au tribunal en septembre prochain, ou mieux une victime et un(e) accusé(e) sans qu'on sache qui est qui. Il y a quand même des fois où on préférerait le silence, n'est-ce pas?

 

Venons-en maintenant à ce que j'appellerai la forme, élément sans doute déterminant dans l'émotion suscitée par l'affaire en général et ces réactions stupéfiantes que j'ai pu lire ici et là.

Les images diffusées lundi dernier d'un DSK menotté tout d'abord et ensuite d'un DSK mal sapé, mal rasé, à la mine verdâtre, ont naturellement choqué les esprits. Je dis naturellement parce qu'en France les mêmes images sont interdites. Ce qui ne signifie pas que dans la réalité les prévenus bénéficient de plus d'égards et se présentent devant le juge d'instruction vêtus de leur plus beau smoking, sourire ou cigare aux lèvres. Donc les conclusions visant à nous faire croire que DSK serait l'objet d'un acharnement sont évidemment fausses. DSK bénéficie du même traitement que n'importe quel malfrat aux Etats-Unis, et dans un pays (le nôtre) où on ne cesse de réclamer l'égalité pour tous, on devrait trouver cela sinon réjouissant, au moins exemplaire. Quant aux images, elles sont autorisées aux Etats-Unis comme elles l'étaient auparavant en France jusqu'à cette loi à l'initiative de Guigou. Mais d'une part, plutôt que de reprocher aux médias américains de faire leur boulot, même s'il peut apparaitre glauque à certains, on pourrait reprocher aux nôtres d'avoir complaisamment relayé ces même images, et en boucle. Et d'autre part nul n'est forcé de regarder ces images s'il les trouve choquantes. Or, paradoxalement, je suis persuadé que lors de la diffusion des images en cause, l'audimat a explosé.

Ce qui m'inquiète dans ces réactions, c'est l'impression que j'ai que beaucoup considéreraient comme normal qu'un homme comme DSK bénéficie d'un traitement, pas forcément de faveur (bien que…), mais nécessairement discret, ceci en raison de sa position sociale. Et j'imagine facilement aussi que finalement on reste incrédule, non plus devant l'accusation de viol, mais devant le fait qu'on ose trainer devant les tribunaux un homme aussi important pour ce genre de crime. Il est vrai que chez nous les crimes d'argent et même le fait d'en avoir beaucoup sauf si on est de gauche paraissent beaucoup plus graves que les crimes sexuels qu'on a tendance à prendre encore pour de la gaudriole. C'est clair qu'aux Etats-Unis ce n'et pas la même chose, même si je considère que parfois ils poussent le bouchon un peu loin. Mais à ceux qui penseraient encore que DSK a été victime d'un acharnement, je demanderai simplement de se souvenir de l'humiliation publique qu'a pu subir Clinton pour une pipe largement consentie.

J'ai tendance à voir dans ces réactions françaises un révélateur d'une société qui ne s'est pas encore affranchie de certains réflexes féodaux et où il semble normal que les puissants bénéficient encore de certains privilèges pouvant éventuellement les mettre par exemple à l'abri de poursuites en cas de troussage domestique comme dirait l'autre. N'oublions pas également cet antiaméricanisme primaire prêt à ressurgir au moindre prétexte et qui n'est sans doute pas sans altérer les capacités de réflexion de nos concitoyens quand l'action se passe aux Etats-Unis. Il serait d'ailleurs dommage de persévérer dans cette voie et générer des querelles stériles mais aux conséquences réelles d'autant plus que d'après les informations que mon honorable correspondant m'a communiquées, cette affaire est loin de déchainer les passions outre-Atlantique où elle est plutôt considérée comme un banal fait divers.