Je n’apprécie pas Valls. Ce n’est pas une découverte pour ceux
qui me lisent régulièrement. Pour moi c’est une outre pleine de vent et qui n’a
que des mots pour masquer son insuffisance.
On est heureux qu’il ait écourté sa visite en Colombie quoique
là-bas il aurait pu prendre quelques leçons en termes de lutte contre le
terrorisme. Mais il fallait qu’il rentre pour au moins assurer la
communication.
Cela dit, il me faut lui reconnaitre un mérite. C’est
pratiquement le seul encarté au parti de la rose qui ose parler d’islamisme.
Son patron, lui, n’utilise jamais ce terme lui préférant, sans doute pour des
raisons électorales, celui de terrorisme. Or condamner le terrorisme est une
parfaite absurdité en soi. Le terrorisme est un mode d’action à la définition
assez vague par ailleurs, assez vague pour qu’on puisse considérer, du moins
les nazis les considéraient-ils comme tels, une partie de ceux qu’il a
récemment panthéonisés comme des terroristes. Quand on utilise des moyens
violents hors des règles communément admises et même répertoriées dans la
convention de Genève pour faire la guerre, on est sensément le terroriste de
quelqu’un. Et donc condamner le terrorisme équivaut à condamner les armes à feu
parce qu’un meurtre vient d’être commis avec un revolver.
Mais un bon socialiste ne saurait employer certains termes sous
peine de se déconsidérer aux yeux des siens. Aussi l’état islamique en Irak et
au Levant (EIIL) devient-il par la magie du Quai d’Orsay daesh, terme désormais
officiel pour désigner les terroristes (terminologie officielle socialiste) qui
sévissent dans la région considérée et jusqu’à chez nous. Ben oui parce que
dans islamique ou islamiste il y a islam et il ne faut pas faire d’amalgame, ni
stigmatiser. C’est d’ailleurs là le plus grand danger, du moins selon le
Collectif contre l'islamophobie en France, un truc que je dois sans doute
subventionner à l’insu de mon plein gré et qui a ses entrées à Matignon ainsi
que rue de Solférino, qui nous annonce sans rire que le véritable danger n'est
pas le djihadisme, mais l'islamophobie. Ça mériterait une dissolution et une
interdiction dans la foulée, mais on est en France, donc on continuera à
subventionner cette officine.
Valls, quant à lui, se démarque de ce positionnement cher aux
socialistes et autres islamophiles patentés pour employer des termes qui écorchent
les tympans de ses petits camarades, ne retenez que petits, qui se saisissent
de l’occasion pour en oublier l’essentiel, donc le terrorisme pour eux, pour se
concentrer sur la bonne façon d’en parler, en fustigeant évidemment la mauvaise.
Déjà après les attentats de janvier, notre premier ministre
avait dénoncé l’islamisme radical. Il avait même condamné l’islamo-fascisme,
même si on ne sait pas trop ce que sait on a l’image,…. et tout gâché quelques
jours plus tard en accusant la République de pratiquer l’apartheid. Mais ça
c’est du Valls, c’est sa marque de fabrique. J’avais intitulé un vieux billet
consacré à lui quand il était encore ministre de l’intérieur « le
caméléon ». Valls c’est l’homme qui parle à tout le monde. Si on l’écoute
le bon jour on est conquis, si c’est le mauvais jour il est haï, si c’est tous
les jours, on entend le tourbillon du vent et surtout du vide.
Ainsi, à la suite de l’attentat dans l’Isère, il vient faire un
show sur Europe 1. C’est devenu tendance depuis Sarkozy de traiter les affaires
graves sur les radios et sur les chaines de télé. Et là il nous sort un baratin
destiné à frapper les esprits même si des éléments sont faux ou n’ont que peu
de sens, notamment par rapport à d’autres propos plus anciens, à peine plus
anciens.
Il déclare : "fin 2012, quand je présentais la
première loi anti-terroriste, j’avais évoqué le fait que l’on faisait face à un
ennemi extérieur – des organisations terroristes – mais aussi un ennemi
intérieur, et c’était ça la nouveauté." Cela est évidemment faux, ce
n’est pas une nouveauté. Les plus de 40 ans se souviennent, j’imagine, de
Khaled Kelkal et de la chasse à l’homme en direct qui allait mener à sa mort.
C’était en 1995. Kelkal était arrivé en France à l’âge de 2 ans, y vivait
depuis plus de 20 ans et était français (double nationalité). C’était déjà un
ennemi intérieur qui bossait à l’époque pour le GIA. Car l’islamisme n’a pas de
nationalité, c’est d’ailleurs en cela qu’il est idiot de parler d’islamo-fascisme,
et donc recrute n’importe où et notamment là où se trouvent les cibles. C’est
plus discret, c’est plus pratique. De fait, c’est la nature même de la menace
qui implique que l’ennemi peut être aussi bien extérieur qu’extérieur. C’est un
peu comme quand des ouvriers communistes sabotaient les munitions destinées au
corps expéditionnaire français en Indochine, c’est un peu comme les porteurs de
valises pendant la guerre d’Algérie. En ce sens l’islamisme est bien plus
proche structurellement du communisme ou de toute autre idéologie de nature
internationaliste que du fascisme. Ce qui explique peut-être que certains sont
passés chez nous du soutien de l’un à celui de l’autre sans visiblement trop de
problèmes.
Mais le souci de Valls n’est ni la vérité, ni même un embryon d’analyse.
Son souci c’est de communiquer. " Je communique, donc je suis ! ",
telle doit être sa devise. Or la communication ce sont des mots forts, qui
doivent frapper l’esprit et…donner l’illusion que l’homme qui les prononce est
l’homme de la situation.
Et donc il y va fort. En empruntant notamment un vocabulaire
prescrit au pays de la rose qui a perdu ses épines depuis longtemps. Il nous
parle de guerre de civilisations. Carrément ! Mais d’une façon tellement
confuse qu’on ne sait pas trop ce qu’est pour lui une civilisation.
Je cite : "la
lutte contre le terrorisme, le djihadisme et l'islamisme radical est une guerre
de civilisation que nous ne pouvons perdre". "Il y a une volonté de
Daesh de s'attaquer à nos valeurs universelles. Ces djihadistes combattent non
pas l'Occident mais les valeurs universelles."
Pour ma part quand j’entends guerre de civilisations, d’instinct
j’imagine a moins deux civilisations s’affronter. Or ni le terrorisme, ni le
djihadisme, ni l’islam radical ne me paraissent être des civilisations, pas
davantage que l’état islamique alias daesh par ailleurs. Par ailleurs une
guerre de civilisations ce n’est pas uniquement les couteaux, les armes à feu
et les bombes que l’on brandit. Une civilisation qui vise à en supplanter une
autre peut utiliser d’autres manières plus discrètes ou moins violentes, si on
préfère, voire combiner violence et méthodes douces en prenant plusieurs
visages. On peut par exemple considérer que ceux qui tendent à imposer simplement
par le mode de revendications ou en se victimisant leur mode de vie et leurs
valeurs dans une société qui n’est pas la leur ont les mêmes objectifs que ceux
qui utilisent le terrorisme contre la même société pour imposer finalement les
mêmes choses. Est-ce à dire que les premiers sont moins dangereux que les
seconds ? C’est pas sûr ! Ils sont sans doute plus malins et ont pris
la mesure de la faiblesse de la société qu’ils veulent investir. Mais sans
doute qu’aidés par les plus violents ils parviendront plus vite à leurs fins
dès lors qu’ils passeront pour des modérés, comme on dit. De là à établir que
les deux marchent ensemble, il n’y a pas un long chemin à parcourir. Dans ce
cas de figure, et simplement dans celui-ci la notion de guerre de civilisations
prend tout son sens. Et peut-être que ceux qui applaudissent Valls aujourd’hui
estiment-il qu’enfin ils ont trouvé un dirigeant lucide. Sauf qu’évidement ce n’est
pas cela qu’il veut dire. On ne sait d’ailleurs pas ce qu’il veut dire, lui non
plus sans doute. Mais des propos martials lui ont semblé sans doute de
circonstance.
Il nous parle en effet de ce fameux daesh qui s’attaque à nos
valeurs, je laisse l’universel pour plus tard. Ce n’est pas faux, mais citer
juste l’EI qui n’est pas une civilisation, mais qui fait peut-être partie d’une
civilisation ou qui en est le bras armé du moment, est insuffisant. Déjà dans
le temps et dans l’espace on en a connu d’autres, GIA, al quaida, boko haram ou
je ne sais quoi. Et après daesh il ne manquera pas d’y avoir autre chose. Ceci indique
que le problème est bien plus vaste que la vedette islamiste du moment dont l’éradication
ne résoudra rien du tout. Et puis les femmes emburqées dans nos rues, les
multiples revendications pour que la société occidentale s’adapte à l’islam,
les prières de rues,…, ne sont-elles pas elles-mêmes le signe de cette guerre
de civilisation que Valls réduit à l’état islamique s’attaquant "non pas l'Occident mais aux valeurs
universelles."
La formule est intéressante non pas parce qu’elle est fausse,
en fait elle est plus vraie qu’on ne pourrait le supposer, mais parce que d’un
seul coup est réduit à néant la notion de guerre de civilisations si on
considère que c’est la civilisation occidentale qui est menacée par une autre.
Certes on pourra noter cette présomption commune de projeter nos valeurs
occidentales sur le monde et de les déclarer universelles, tout, entre
parenthèse, en s’indignant quand certains considèrent que les civilisations ne
se valent pas. Mais on pourra noter aussi que ce que dit Valls, même si ce n’est
pas ça qu’il veut dire, car ce qu’il veut dire c’est que les musulmans de daesh
tuent aussi des musulmans (et alors ? La notion de civilisation occidentale
n’a pas été réfutée parce que les pays occidentaux ont passé une bonne partie
de leur temps à se faire la guerre), on pourra donc noter que c’est finalement la
mise en lumière d’une vision hégémonique sur le monde qui caractérise nos
ennemis, quelle que soit la forme qu’ils empruntent. Ne retrouve-t-on pas cela
dans le coran ?
On pourrait poursuivre l’analyse plus avant et faire un retour
dans l’histoire assez proche et même très proche en notant que la
décolonisation a mis fin à un long sommeil de l’expansionnisme islamique, et
que la mise sur la touche des dictateurs laïcs des pays arabes a amplifié un
mouvement historique dont finalement on comprend que ni la faiblesse, ni les
atermoiements, ni les tentatives de conciliation, ne peuvent le stopper. C’est
cela une guerre de civilisations.
Mais évidemment tout cela Valls ne l’a pas dit et ne le dira
jamais. L’islam n’est-il pas pour lui, il l’a dit "un enjeu électoral", et dans ce cadre l’islam n’est-il
pas cette religion de paix et de tolérance "pleinement compatible avec la République".
Le ramadan est bien lui-même un moment républicain (il l’a dit aussi), donc….
A force de parler à tout le monde, ça commence à devenir
confus, non ?
Mais oublions tout et conservons cette notion de guerre de
civilisation, et apportons un peu d’eau, même si c’est malgré lui, au moulin de
Valls en citant, pour conclure, Levi-Strauss (Tristes tropiques) parlant des musulmans :
"incapables de
supporter l’existence d’autrui comme autrui: le seul moyen pour eux de se
mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation”
d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite".
A croire que la lepénisation des esprits existait avant le
FN ! N’est-ce pas ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire