Hélie de Saint-Marc ou la voie de l'honneur

Mon précédent billet n’avait aucunement l’objet de faire une apologie de l’Algérie Française et des militaires qui participèrent au putsch de 1961, mais d’émettre une critique sur les appréciations de certains membres éminents, juste par la place qu’ils occupent et non par leur personnage, de ce gouvernement à propos de la décision du conseil municipal de Béziers de débaptiser la rue du 19-mars-1961 pour lui donner le nom d’un officier français ayant pris part à ce putsch. Je trouvais en effet indécent qu’au nom d’un combat politique circonstanciel contre le FN, on en vienne à faire des amalgames douteux entre Hélie de Saint Marc, dont j’ai rappelé brièvement les références, et un parti qualifié d’antirépublicain, on se demande d’ailleurs à quel titre puisqu’il n’est pas interdit et participe à a vie politique française depuis une quarantaine d’années, et qu’en même temps on dénonce la nostalgie, mais aussi la douleur, de Français arrachés à leur terre de naissance et celle de leurs ancêtres.

Curieux ce pays où il faut comprendre et surtout ne pas fustiger l’attachement des immigrés à leurs racines, tandis que des Français se voient dénier ce droit et doivent subir les insultes d’un premier ministre.

Curieux également ce pays où un homme décoré de la francisque a pu devenir président de la république, tandis qu’un officier résistant, déporté, ayant combattu pour la France en Indochine puis en Algérie, ne pourrait pas être honoré par la pose d’une plaque portant son nom sur les murs d’une rue, à cause d’actions pour lesquelles il a été puni et privé de liberté avant d’être plus tard amnistié puis réhabilité dans tous ses droits civils et militaires. Que penser alors de ces distinctions qui lui furent décernées ultérieurement dont la plus haute dignité qui puisse être obtenue, celle de Grand-Croix de la Légion d’Honneur qu’il reçut des mains du président de la République en 2011 dans la cour des Invalides, ce panthéon des militaires ? Comment penser qu’un homme titulaire d’une telle distinction (en fait dans le langage LH, c’est une dignité) soit indigne de voir une rue de France porter son nom ?

 Il y a là vraiment quelque chose qui ne colle pas. Et ce quelque chose c’est avant tout dans la tête d’un ministre dont on se demande bien ce que lui a donné à la France, et qui ose déclarer « Avec Denoix de Saint Marc, Ménard et FN montrent leur visage : réécrire l’Histoire, mépriser la mémoire et s’en prendre à la République » (Le Foll – au moins un qui porte bien son nom). Voilà le sort fait à la mémoire d’un homme dont la République a jugé qu’il était digne de la plus haute récompense qu’elle pouvait lui accorder, il y a juste 4 ans.

Mais ce que n’a pas compris ce ministre, ce que n’a pas compris le premier ministre, c’est que la décision de Hélie de Saint Marc au moment où il décide de rejoindre le général Challe n’a rien à voir avec l’Algérie française, avec un amour immodéré de la colonisation et de toutes ces choses auxquelles on tente de le rattacher par des paroles abjectes.

Car c’est bien à cela qu’ont mené certains commentaires faits à l'occasion de cette affaire, peut-être pour justifier les paroles indignes de ministres ou autre individus de gauche, à ramener le sujet sur toujours le plan de la morale qu’affectionnent ces gens : la colonisation, c’est pas bien, donc les putschistes qui aimaient la colonisation, c’est pas bien. Ou encore on se la joue légaliste : comment honorer une personne qui s’est rebellée contre la République ? Aux auteurs de ces commentaires, Hélie de Saint Marc aurait pu répondre ceci, écrit dans « Toute une vie » : « Je crains les êtres gonflés de certitudes. Ils me semblent tellement inconscients de la complexité des choses… » .

Soyons clairs, il ne s’agit pas ici de faire l’apologie ou le procès de la colonisation, celle de l’Algérie en particulier puisque ce fut notre seule colonie de peuplement. Il ne s’agit pas d’opposer les grands moralistes porteurs d’une vérité définitive pour lesquels tout est à rejeter, pour lesquels tous ceux qui y ont participé, militaires, médecins, missionnaires, instituteurs, bâtisseurs, grands et petits propriétaires, agriculteurs, ouvriers, employés, fonctionnaires,…, étaient des salauds, à ceux qui regrettent cette époque (aussi parmi les anciens colonisés) ou à ceux qui préfèrent s’attacher à sa complexité et refuser toute certitude définitive à ce sujet, qui peuvent à la fois noter les injustices et même le caractère oppressif tout en relevant les bénéfices qu’ont pu en tirer les colonisés. Non, ce n’est pas le sujet et ça ne peut pas être le sujet si on s’intéresse au cas de Saint Marc et aussi de beaucoup de militaires. On pourrait commencer par Bugeaud qui eut ce rôle déterminant qu’on connait dans la conquête tandis qu’il était plus que réservé quant à son opportunité.

Il ne s’agit pas non plus de regarder cela sous le prisme de la légalité. Les putschistes savaient qu’ils étaient hors-la-loi, savaient ce qu’ils risquaient et n’avaient d’ailleurs sans doute pas de grande illusion quant aux chances de leur succès. Mais ça ils l’ont assumé. Saint Marc s’est lui-même constitué prisonnier et a accepté la justice de son pays, mais sans jamais regretter ses choix qu’il a assumés sans jamais tenter de rejeter la faute sur un échelon supérieur.

Oh, non ! Le problème est bien plus complexe que cela. Peut-être pour comprendre cela peut-on reprendre cette déclaration du général de Pouilly, qui ne participa pas au putsch, lors du procès Salan : « Choisissant la discipline, j’ai également choisi de partager avec la Nation française la honte d’un abandon… Et pour ceux qui, n’ayant pas pu supporter cette honte, se sont révoltés contre elle, l’Histoire dira sans doute que leur crime est moins grand que le nôtre. » Ceux qui ont pu parler avec des officiers ayant participé à cette guerre, putschistes ou légalistes, et notamment des officiers ayant commandé des harkis, n’auront pas manqué sans doute de noter cette ambiguïté chez certains : des légalistes pas vraiment fier d’avoir choisi la discipline, la voie considérée comme honorable, et portant sur eux un poids que les années n’atténuaient pas, et des réprouvés n’éprouvant aucun regret quant à leurs choix pourtant coûteux pour eux.

Et quelle était la place de l’Algérie française dans le cœur de ces derniers quand ils se sont rebellés ? Souvent bien moindre que celle d’avoir à choisir entre ce qu’ils considéraient être un déshonneur et leur honneur. Evidemment à ce niveau, l’incompréhension peut submerger certains esprits à la vision trop étriquée.

Pour les aider à y voir plus clair, voilà une autre citation, une très vieille citation du Maréchal de Monluc qui servit François 1^er, Henri II, François II, Charles IX et Henri III : « Mon épée au Roi, mon âme à Dieu, mon honneur à moi ». Retirons la référence à Dieu, et il reste en actualisant, le devoir et l’honneur, le devoir vis-à-vis de la nation et l’honneur qui appartient à chacun. Trop souvent on mesure l’honneur d’un individu à la façon dont il accomplit son devoir. Or c’est juste écart par rapport à une norme qui est mesuré et qui ne présage en rien du sentiment que peut éprouver celui qui fait l’objet de cette appréciation. La citation du général de Pouilly est plus qu’éclairante à ce sujet. Il n’y a pas d’honneur dans l’obéissance aux ordres, il peut y en avoir dans la désobéissance. Il n’y a pas d’honneur à faire son devoir, celui qu’on attend de celui qui choisit de s’y soumettre. On le fait bien, mal, avec toutes les nuances possibles. C’est dans les situations d’exception que se manifeste l’honneur, par un choix qui peut faire sortir de la voie du devoir. L’appréciation qui est portée ensuite par les autres, et qui dépend essentiellement du résultat de ce choix n’a qu’une importance relative pour celui qui le fait. De Gaulle, général rebelle en juin 1940, a choisi l’honneur. Saint Marc, officier rebelle en 1961, a aussi choisi l’honneur. Ils ont choisi leur honneur parce qu’ils considéraient que suivre les ordres, que rester dans la légalité, allait contre ce qu’ils étaient au plus profond d’eux-mêmes. Ni l’un, ni l’autre au moment où ils font leur choix, ne se soucient des conséquences, pour eux, pour leurs proches.  L’histoire a donné raison au premier, reconnaissant le droit et même le devoir de désobéissance dans certains circonstances, et redéfinissant ainsi la norme mais juste de façon provisoire. Elle a donné tort au second, devenu traitre à son pays, et devant en subir toutes les conséquences. Même démarche, mais résultats opposés avec cette ironie qui voit le rebelle de la veille vouloir la peau de celui qui se rebelle contre lui. Mais il ne peut en être autrement et sans doute est-ce raisonnable que cela se passe ainsi pour le bien du pays.

Mais ensuite ? Ensuite vient le temps de la réconciliation, par nécessité, de Gaulle se montrant finalement davantage impitoyable avec les putschistes qu'avec les collabos dont la France avait besoin pour son administration, ils étaient si nombreux, ou par souci d’apaisement. Et puis peut venir le temps de la compréhension et pourquoi pas de la réhabilitation. Il n’était pas difficile de comprendre pourquoi Saint Marc et d’autres ont choisi cette voie. Il faut lire et relire cette fameuse déclaration qu’il fait à l’occasion de son procès pour comprendre que ce n’est ni l’ambition, ni la haine de la République, ni la défense de la colonisation qui est au cœur de sa décision, mais juste l’impossibilité d’obéir à des ordres remettant en cause la conception qu’il a de son métier et de lui-même.

Je reprends quelques éléments de cette déclaration : « En Algérie, après bien des équivoques, après bien des tâtonnements, nous avions reçu une mission claire : vaincre l’adversaire, maintenir l’intégrité du patrimoine national, y promouvoir la justice raciale, l’égalité politique[…] Et puis un jour, on nous a expliqué que cette mission était changée […] qu’il fallait apprendre à envisager l’abandon possible de l’Algérie […] Alors nous avons pleuré […] Nous nous souvenions de quinze années de sacrifices inutiles, de quinze années d’abus de confiance et de reniement. Nous nous souvenions de l’évacuation de la Haute-Région (référence à l’Indochine), des villageois accrochés à nos camions, qui, à bout de forces, tombaient en pleurant dans la poussière de la route […] Nous pensions à toutes ces promesses solennelles faites sur cette terre d’Afrique. Nous pensions à tous ces hommes, à toutes ces femmes, à tous ces jeunes qui avaient choisi la France à cause de nous et qui, à cause de nous, risquaient chaque jour, à chaque instant, une mort affreuse. Nous pensions à ces inscriptions qui recouvrent les murs de tous ces villages et mechtas d’Algérie : “ L’Armée nous protégera, l’armée restera “. Nous pensions à notre honneur perdu. » Que dire de plus après ces mots?

Faut-il être petit, minable, pour penser que l’auteur de ces paroles et compte tenu des services qu’il a rendus à son pays ne mérite pas de donner son nom à une rue !