Peuple vs diversité

Je viens de lire le dernier billet de Marius (ici) rapportant une conférence d'Antoine Sfeir sur l'islam dans la cadre de l'institut des hautes études de la défense nationale (IHEDN).

Si j'ai bien compris le propos de Marius, cet homme semble considérer comme une fatalité qu'en France, et sans doute en Europe, du fait d'une modification ethnico-religieuse de nos structures démographiques, nous en soyons dans un avenir relativement proche à devoir étudier le coran dès l'école dans un souci d'ouverture à l'Autre et dans une démarche d'abandon de notre sentiment de supériorité civilisationnelle ou culturelle. Si je me trompe, Marius, fais-moi signe!

Mais même si je me trompe, cette optique semble déjà clairement envisagée par un certain nombre de nos concitoyens et surtout par les grands bénéficiaires de ce qui pourrait paraitre comme une chose allant inexorablement dans le sens de l'histoire. Et si elle n'est pas encore clairement exprimée à gauche, elle entre tout à fait dans cette logique datant d'une trentaine d'années, je vais y revenir, qui lui a fait abandonner ce qu'elle appelait ou appelle encore le peuple, mais sans vraiment s'en soucier, c'est-à-dire la classe ouvrière et les employés, au profit des minorités. Quand j'emploie le terme de minorité, il ne s'agit pas forcément d'un critère quantitatif, mais de la position d'infériorité dans laquelle sont supposées être maintenues certaines catégories de la population. Il s'agit donc, en l'occurrence, et sans volonté de les classer de ma part des femmes, des homosexuels, et bien entendu des membres de ce qu'on appelle aimablement la diversité, en fait dans les esprits ceux qui sont issus d'une civilisation extra-européenne et qui ont à cœur de conserver leur identité culturelle, au moins en partie. J'ouvre une petite parenthèse pour juste faire remarquer que les Asiatiques sont peu concernés par cette démarche, peut-être simplement alors que même ils conservent en général une forte identité culturelle et ont l'instinct plutôt grégaire, ils ne demandent rien à leurs pays d'accueil. Un symbole de cette démarche en faveur de la promotion des minorités est cette décision du parti socialiste de présenter des candidats, soit issus de la diversité, soit féminins, dans les circonscriptions où le sortant abandonne son siège. Une autre démarche de gauche, dans une optique ante-mitterrandienne aurait peut-être remplacé les divers et les femmes par des ouvriers. Reste qu'historiquement le peuple n'a jamais connu cette faveur. Même en 1789, aux Etats-Généraux, la représentation du tiers-état n'avait qu'un paysan parmi ses membres (aisément reconnaissable dans un tableau représentant cette assemblée où il est le seul à ne pas porter perruque). Finalement les choses n'ont guère changé quant à la confiance en la capacité du "peuple" à savoir ce qui est bon pour lui.

 

Alors, oui effectivement, la gauche a abandonné le peuple, celui qui l'avait portée au pouvoir en 1981. Avant de me jeter des tomates, ce qui serait encore un moindre mal, il faut savoir que ce constat ne vient pas particulièrement de moi. Il est celui, en particulier de cette officine proche du PS et nommée terra nova qui prend acte mais ne déplore pas, mais au contraire incite à persister dans cette voie en préconisant de s'appuyer sur l'électorat des grandes villes (les bobos, quoi), les femmes et la population des quartiers (donc essentiellement la diversité). Pour paraphraser la formule de Bertold Brecht, la gauche est parvenue à changer son peuple. Le peuple de gauche actuel n'a effectivement plus grand-chose à voir avec celui d'il y a 30 ans. Et pour cause, parce que cet ancien peuple de gauche, celui des débuts du socialisme, celui du front populaire, celui de 1968 et de 1981, eh bien il est passé à droite ou à l'extrême-droite. Non seulement parce que la gauche arrivée au pouvoir en 1981 n'a pas tenu des promesses qu'elle ne pouvait d'ailleurs pas tenir, les réalités économiques étant ce qu'elles sont, mais parce qu'elle a cessé de lui parler à ce peuple. Mais surtout que tandis qu'elle parlait aux enseignants, aux fonctionnaires et aux artistes, la droite et l'extrême-droite captaient son attention, les uns et les autres sur des registres différents. Différents, sans être antagonistes et même parfois se recoupant, j'y reviendrai.

En effet, si on remonte à une trentaine d'années en arrière, aux années 1983-1984 pour être plus précis, que remarque-t-on? Une gauche arrivée au pouvoir 2 ou 3 ans plus tôt, avec un programme ambitieux pour les classes populaires et qui se trouve confrontée aux dures réalités de l'économie. Et qui donc opère un grand virage qui la ramène peu ou prou à mener une politique économique équivalente à celle conduite par la droite. Devant cet échec, face à cette promesse qui ne sera pas tenue, la stratégie de maintien au pouvoir se modifie. Aussi décide-t-on de jouer sur un autre tableau : 1983, marche des beurs, 1984, création de SOS racisme. Et depuis rien à changé dans la stratégie de la gauche même si de façon sporadique elle nous pond une mesure catastrophique en faveur des travailleurs qui se transforme en handicap économique : retraite à 60 ans, 35 heures, mesures d'ailleurs détricotées ou carrément remises en cause par la droite sans que la gauche puisse donner un véritable espoir crédible de revenir sur ce qu'elle appelle des acquis, sinon à la marge. Pour le reste on se maintient dans une politique économique orthodoxe zélée qui verra par exemple le gouvernement Jospin battre un record en termes de privatisations. Mais parallèlement le même gouvernement fait voter la loi sur la parité et la loi sur le pacs. Diversité, femmes et homosexuels : les nouvelles clés de voute de l'électorat socialiste.

 

Pendant ce temps, les classes populaires n'ont guère vu leur situation s'améliorer et s'éloigner d'elles le spectre de la précarité. Quels que soient les gouvernements d'ailleurs, de gauche ou de droite. Le candidat Sarkozy, en 2007, pourtant parvient à les séduire en leur parlant de "ceux qui se lèvent tôt le matin" en leur promettant de pouvoir "travailler plus pour gagner plus". Discours vains, surtout que la crise est passée par là. En même temps il parvient à siphonner une partie de l'électorat du front national, issu également des classes populaires, en tenant un discours à forte consonance patriotique. Mais sans que cela se traduise de manière très visible dans les faits. D'où une forte remontée du front national qui a très bien su se positionner sur ce créneau des classes populaires, et encore davantage depuis que Marine Le Pen a remplacé son père.

En effet, en tournant délibérément le dos à toute politique assimilationniste, laquelle pourtant avait fait ses preuves pendant des décennies, en invoquant le respect de l'Autre, de sa culture et de son identité dont il ne fallait surtout pas le dépouiller, en se laissant aller aux compromis(sions) (dé)raisonnables, en n'hésitant pas à faire des entorses localement à la laïcité pour satisfaire des revendications religieuses (piscine de Lille par exemple),…, la gauche, mais aussi la droite de gouvernement qui n'a pas eu le courage de revenir sur tout cela sauf en paroles peu suivies d'effets, a réussi à faire comprendre aux classes populaires, aux "petits blancs" travailleurs ou dans la précarité, que non seulement leur sort ne s'améliorerait pas mais qu'en plus il leur faudrait à terme changer de manière de vivre pour faire de la place à l'Autre. Et ceci n'est pas qu'un fantasme quand on considère la fuite des "quartiers" de la part des Français de souche vivant modestement, mais prêts à faire encore des sacrifices financiers pour échapper à l'environnement créé par cet Autre dont l'identité et les mœurs sont pourtant si respectables qu'il faut les préserver. Ce même mouvement, allant bien sûr dans le sens de l'histoire, en phase avec les valeurs de la France, de la tolérance, des droits de l'homme, et blablabla, a également privé les classes populaires de leur rôle de référent. Car quand la France assimilait, ils avaient un rôle fondamental à jouer pour guider les étrangers venus sur notre sol, comme l'école avait un rôle fondamental à jouer en direction de leurs enfants. L'école aussi a été déchargée de ce rôle.

Et qui reste-t-il pour parler à ces gens, inquiets pour leur proche avenir, inquiets pour leur avenir plus lointain et celui de leurs enfants? Qui reste-t-il pour prendre en compte leurs angoisses bien légitimes et se fondant sur du concret? Eh bien le front national. Un front national, nouvelle mouture depuis que Marine Le Pen en a pris la direction. Le front national se pose en seul défenseur d'un modèle de civilisation face à une arrivée massive de maghrébins et les revendications d'ordre religieux de la part de nombre de musulmans (n'oublions pas que 40% des Tunisiens vivant en France ont voté pour le parti islamiste, c qui d'ailleurs effraie l'imam de Drancy). Mais en plus, le front national nouvelle mouture, renonce au "poujadisme" et se dote d'un programme économique, que, même s'il ne tient pas la route, ne renieraient ni Montebourg, ni Mélenchon. Le FN est presque devenu un parti national-bolchevique, à la fois au chevet d'une civilisation en danger, et défenseur des intérêts économiques du peuple. J'ai beau me triturer la cervelle, je ne vois le PS dans aucun de ces deux rôles. Je dirai même qu'au contraire il est à l'opposé du premier.

 

La gauche de gouvernement, pour faire clair le PS, en se faisant l'apôtre de la diversité s'est définitivement coupé de son électorat traditionnel, celui qui prévalait jusqu'aux années 1980. Mais non seulement en faisant cela il s'en est coupé, mais il a adopté des positions contraire à ses intérêts objectifs, voire imaginaires, mais ça aussi il faut le prendre en compte, et s'est détourné de ses préoccupations qui ne sont pas seulement le chômage et le pouvoir d'achat, vis-à-vis desquels il n'a d'ailleurs rien de mieux à proposer que la droite, à part peut-être des emplois subventionnés et donc intenables en cette période de disette budgétaire. Non, car derrière le peuple anciennement de gauche et assimilé aux classes populaires bien identifiables dans leur inscription dans le système de production (ouvriers et employés), se cache également un peuple national, c'est-à-dire un peuple attaché à ses racines et à un mode de vie, à une civilisation, bref à tout ce qui constitue un habitus et qu'il sent d'autant plus menacé que les idées portées par les slogans sur les bienfaits de la diversité progressent. Mais plutôt que de revenir en arrière, plutôt que de retrouver ses racines, cette gauche a fait son choix : le reniement pur et simple de ce peuple qui l'a faite par sa stigmatisation. Ce peuple qui la soutenait est devenu franchouillard, xénophobe, raciste, islamophobe, infréquentable.

Manière de détourner l'attention d'un échec, stratégie électorale ensuite pour affaiblir la droite, et désormais catastrophe en vue. Car ce peuple finira par se révolter, en France, en Europe où la progression des droites nationales est aussi importante et observable que chez nous. Peut-être pour le meilleur, peut-être pour le pire. Reste qu'on aurait pu faire autrement.